Я, как обычно, опоздал к раздаче, но всё же.

Правильный ответ — "невозможно выбрать без дополнительных подробностей". Дьявол, как водится, в деталях.

Берём для примера самый первый пункт: "убийца одного человека не по личному мотиву". А по какому именно? Убил случайно (например, боец ММА на ринге не рассчитал удар, а у противника случился разрыв сосуда и инсульт)? Убил по невнимательности (например, электрик забыл разомкнуть высоковольтную цепь, а напарник взялся за контакты)? Убил по заказу (например, наёмный убийца для ОПГ)? Убил по идеологическим причинам (например, теракт)? Убил по ебанутости (например, поехавший сектант совершил "ритуальное жертвоприношение")?

Все перечисленные варианты "одиночного убийства не по личному мотиву" — радикально разнятся по контексту, последствиям и опасности убийцы для общества, соответственно меры социальной защиты тоже учитывают это по-разному.

И это только один пункт из списка.

Мне это обсуждение чем-то напомнило фильм "Особое мнение". В котором вся завязка сюжета в том, что в воображаемом мире фильма "совершенно точно" было известно ближайшее будущее, что позволяло сажать преступников пожизненно ещё до совершения самого преступления. Превентивно. В итоге нулевая преступность, полное предотвращение злодеяний, совершенная система, красота. Правда, оказалось, что совершенство было мнимым. Оно существовало только до тех пор, пока в нем не усомнился один из преступников. А дальше она развалилась.

Мир этот, конечно, выдуманный. Но сказка ложь, да в ней намек.

И для определённости.
В мирное, без чрезвычайщины время принцип талиона "смерть за смерть" в нашей реальности - просто глупость (имеющая, правда, богатый историко-культурный подтекст). Смертная казнь ничего не исправит и никого не вернёт - минус на минус тут плюс не выдаст (и жертвоприношение для каста воскрегающего спелла это не в нашей вселенной, да). Даже пытки - при всей их этической сомнительности и неэффективности - ближе к понятию возмездия, чем смертная казнь/прекращение существования.
Да, в тех случаях когда контролировать опасность и обеспечивать изоляцию осуждённого не представляется возможным - там другая история.

ты явно понимаешь, что такое опросы про этику и чувство справедливости, даже хуже, чем я

никто и не собирался делать какие-то выводы о практическом применении смертной казни где-либо, такие опросы делают выводы не о методах, о которых спрашивают (типа смертной казни), а о психологии масс

единственный вывод, который тут будет сделан, будет сделан о людях и о том, как их иррациональное желание наказать работает на разных кейсах, и уж точно не о том, вводить ли смертную казнь

Что ж, зато в душнилах немного разбираюсь.

вместо того, чтоб зачем-то защищаться после сделанной ошибки, проголосовал бы нормально

Тебя забыл спросить.

Заяц
ути-пути, что угодно, даже бессмысленные защитные ответы, лишь бы не признавать ошибку, на которую всем насрать

а еще получается, что ты пришел высказать мнение, которое не подходит к ситуации, и ничего не сказать по теме поста, так что зачем ты тут был?

Первые два слишком общие. Есть преступления которые морально оправданны в некоторых ситуациях, включая убийство - даже двойное. Намример, жена сговорилась с любовником, зачала от него пару детей (которых муж растил и платил за), и заставила мужа пройти вазектомию ибо "мне детей хватит". С моей этической точки зрения, замочить и жену и любовника, совершенно справедливо и в принципе самое малое что они заслужили, ибо в принципе своровали не просто всю жизнь человека но и его шанс иметь потомство (если не смотреть с религиозной точки зрения, самое важное что у человека есть). Или довольно распространённый случай когда отец замочил человека изнасиловавшего его ребёнка (мы всё еще в магическом мире топика. где степень вины 100% правдиво известна). НО, в определённых случаях, когда нет облегчающих обстоятельств, преднамеренное убийство - особенно с отягчающими обстоятельствами - вполне этично наказывать С.К.

Пьяный водитель (ОК, со скидкой на редкие исключительные обстоятельства) - 100% заслуживает смерти. Мля, даже если никого не убил, я бы любого кто садится за руль в изменённом состоянии сознания судил бы 100% как "покушение на массовое убийство", как минимум. Чиновник - 100% заслуживает.

Склонение кого-либо (ребёнка или нет) к самоубийству - не вижу принципиальной разницы между этим и убийством, так что те же принципы как в (1).

С бездействием сложнее, автоматически неправильно. Зависит от обстоятельств. И да, если это приведёт к тому что в "опасные" профессии никто работать не пойдёт, плохая идея на практике вне зависимости от этики.