Ответил сразу в двух вариантах:

вариант 1) кого было бы практично казнить для пользы общества - это все варианты, кроме "никого не нужно казнить", которые я отметил

вариант 2) кто ЗАСЛУЖИВАЕТ казни с морально-этической точки зрения - это вариант "никого не нужно казнить", потому что такую постановку вопроса - про "заслуженность" - считаю бредовой аж по нескольким причинам

но моя основная претензия к "заслуженности": хотите убивать из чувства мести преступникам - убивайте честно, не прикрываясь этикой, а если хотите блага для общества, то используйте смертную казнь как просто практичный инструмент, а не как способ выплеснуть эмоции

ну и да, судьи кто, убивайте из практических соображений или ради собственного удовольствия (в том числе по личным причинам), а не стройте замки из этических самооправданий для ублажения собственной этической позиции и для того, чтобы в своих глазах остаться "хорошим человеком"

Казнить всех виновных - никого не щадить!😡🤬

В предположении идеально работающей следственной и судебной систем, полностью исключающей возможность вынесения (как случайно, так и по злому умыслу) ошибочного приговора, проголосовал за пункты, соответствующие совершению убийству нескольких лиц в условиях добровольно взятой на себя ответственности сверх обычной: пьяного водителя (за управление транспортным средством), чиновника (за должность) и бездействующего (непосредственно ответственность за жизни людей).

Жопожуй Конидзэ
Моё исследование касается именно вопросов ценностей, эмоционального отношения и понимания справедливости людьми. Мне нужно выяснить внутреннее отношение людей "вот этот точно не должен жить после такого" или "ну вот этого можно как-то по-другому наказать". Поэтому формулировка "заслуживает".

KNS
ну, тогда, если речь про желание кого-то наказать, то у меня все равно все те же 2 варианта, в одном из них я "наказываю" за массовость и безответственность, в другом - не считаю, что вправе судить

то есть, с точки зрения моей справедливости, самые ублюдочные люди - это те, кто наносит массовый вред из-за собственной безответственности

Прошлась по всем пунктам - и не могу сказать «заслуживает смерти»; по некоторым пунктам могу найти оправдания для человека, а по другим- пусть лучше живут, иногда это даже тяжелее…

Из перечисленных никто. Но вот убийцы животных для меня вне человеческого закона стоят.

Голосовала за последний пункт. Смертная казнь бессмысленна, т.к. не приводит ни к исправлению преступника, ни к улучшению нравов в обществе. Это просто демонстрация государством своего права на насилие.

С учетом того, что считается -- введение смертной казни за изнасилование приводит к тому, что не только насилуют, но и убивают - даже не знаю.
Да, на мой взгляд, сотворивший с ребенком того жить не должен. НО. Если это решение приведет к тому, что насильники станут и убийцами...

думаете, чиновники будут воровать в том же объеме и так же нагло, если за коррупцию будет смертная казнь?

Под "доведением до самоубийства", я надеюсь, подразумеваются целенаправленные действия, а не случайно брошенное слово, которое по стечению обстоятельств "добило" данного конкретного человека?

Я голосовала просто: все эти люди умышленно причинили вред, зная, что это принесёт смерть или увечия другим.

Поскольку я не верю, что такую мотивацию можно исправить, эти люди для общества вредны, причём навсегда. Следовательно, не нужны.

flamarina
Да. У нас в городе как-то случай был, когда мужик женился на женщине с двумя детьми — мальчиком и девочкой – и начал говорить мальчику, что если он не убьётся, то он убьёт девочку, потому что двое детей – это слишком много. Мальчик пошёл и сбросился с девятого этажа, ему было 13 лет. Вот что-то подобное имеется в виду.

KNS
Значит, я всё правильно поняла.

Смертная казнь - это слишком быстро и милосердно с одной стороны и слишком развращающе с другой.
В мирное время - не нужна.

KNS
И чем кончилось? Этот мудак понес какое-то наказание? И как вскрылось, что он говорил?

Проголосовала за доведение ребенка до… кмк, тут что-то близкое к маньяку (их я бы в перечень добавила отдельно) и чиновника, коррупция, как мы видим, - реальная угроза гос безопасности.

Убийство множества людей ради выгоды - вот что точно заслуживает казни. То есть действия чиновников.
Даже пьяный водитель может быть... ну вез жену рожать, выпивши, не заметил трех самокатчиков на одном самокате... в общем, возможно все в жизни.
Бездействие (вроде про воспитателя) - тут все крайне сложно. Так как могут быть тонкости с обстоятельствами. Опять же социальный эффект - в "опасные" профессии просто никто не пойдет.
Насильники - проходили это уже. Увы, но смертная казнь за изнасилование приводит к тому, что преступники чаще убивают девушек.
Это очень спорный пункт. Социальная (классовая) вражда, исторически, наоборот являлась оправданием для уничтожения целых классов угнетателей.

Смертная казнь, конечно, ничего не исправляет в обществе или в других подобных "исправляемому" людях. Но она предотвращает повторение преступления хотя бы этим конкретным индивидуумом

Mentha Piperita
12 лет ему дали лишения свободы за это преступление и ещё сколько-то за наркотики — у него нашли при обыске, и он сам употреблял. Вскрылось благодаря дневнику мальчика, его предсмертной записке и двум друзьям мальчика, с которыми он поделился своей ситуацией. Один из этих мальчиков потом тоже пытался совершить суицид, но его спасли.

Больше склоняюсь к мнению Akana, особенно с учётом информации о том, что при смертной казни за изнасилование насильники чаще будут именно убивать своих жертв.
Мне кажется, что пожизненное заключение в какой-нибудь супер строгой тюрьме с суровым режимом и в неприятном климате было бы более справедливым наказанием.

Смертная казнь мне кажется была бы оправдана, если бы оставлять человека в живых было бы опасно (например, если бы мы жили в мире, где существует магия и речь шла бы про Воландеморта, которого не факт, что удержит Азкабан). В современном мире, под эту категорию могут попадать только лидеры каких-то группировок, сект, культов, у которых могут продолжать оставаться последователи, даже пока лидеры не на свободе.

А если после того, как преступника поймали и посадили, он больше не может вредить отдельным людям или обществу, то единственный смысл смертной казни - это месть. Но общество и соответственно суд не должны руководствоваться принципами мести, по моему мнению.

не только месть, еще запугивание потенциальных преступников

представьте смертную казнь за коррупцию

Жопожуй Конидзэ
В Китае есть смертная казнь за коррупцию, но избавиться от нее они ещё не смогли. Мне кажется, что мировая практика показывает, что как запугивание смертная казнь не работает.

Смертная казнь за коррупцию породит коррупцию за смертную казнь. Этого не расстреливать, он не хочет, он приличный платежеспособный член общества.
Если, конечно, не ввести Определенно Точную И Безошибочную Систему Поимки И Удержания, но это уже сюжет для новой серии Черного зеркала.

Я не спрашиваю о том, нужна ли смертная казнь как правовая конструкция, а спрашиваю о том, кто из преступников, по вашему эмоциональному отношению, заслуживает смерти за своё преступление.

Вопрос еще и в справедливости, чтобы преступник не жил за счет бюджета десятилетиями.

trionix
А вот тут как раз есть важный балансировочный нюанс.
Тюрьма и вообще система отбывания наказаний во-первых должны финансироваться только на налоги, а во-вторых быть заведомо убыточными. И это касается и пожизненного/смертной казни тоже - в том числе поэтому смертная казнь плоха, она слишком дешёвая (на первый взгляд) для государства.
Только когда вся эта система заведомо только расходная и дорогая - можно надеяться хоть на какое-то равновесие права.
А то получится как в США...

LilyofValley
Во-первых, это доп.расходы для налогоплательщиков. Во-вторых, это является моральным наказанием (об этом же вы речь ведёте, а не о тупом ограничении свободы действий) только для тех, кто реально раскаивается - а таких меньшинство. То есть это наказание достаточно именно для тех, кто реально готов исправиться, а остальные просто будут прожирать гос.харчи энное количество лет

Хех, а по нашим законам за "Чиновник, организовавший коррупционную схему... " разве что на другую должность переведут.

Marlagram
Ничего не поняла. Каким это образом государству выгодно тратить гос.средства на бесконечное содержание преступников? Другие расходные статьи, что ли, найти сложно?

Janeway
Во-первых, сама по себе смертная казнь с учётом механизма апелляции и контроля системы - это совсем не дёшево. В Штатах содержать приговорённого к смерти стоит даже дороже, чем пожизненное (эти их безумные сроки).
Во-вторых, дело не в выгоде государства, а в его стабильности и жизнеспособности. Если пытаться делать из системы исполнения наказаний что-то коммерческое (привет частным тюрьмам США) или самообеспечивающееся - то возникает соблазн свести правовой процесс к логистике. Из-за заведомо разных сил сторон наказание государству должно обходиться достаточно дорого - настолько, чтобы люди реально платящие налоги учитывали этот момент при голосованиях и выборах. И понимали, что "посадить в тюрьму - это не бесплатно", и популизм с ужесточением наказаний будет оплачен из их кармана.

И напомню - юридическую химеру свободы воли и вменяемости придётся пересматривать принципиально. Нейрофизиология довлеет, древнее наследие эпохи Просвещения рассыпается как просроченный зомби.

Потом. Современные тюрьмы не исправляют. Ну, как статистическая норма. Типичный отсидевший опаснее для общества после срока, чем до. И проблема не только в тюремно-криминальной культуре - проблема в использовании системы исполнения наказаний как удобной среды для вербовки террористов и адептов разного рода экстремальных религий, в основном около-мусульманских.

Такого не бывает. Если есть способ узнать "совершенно точно", то не нужны, допустим, апелляционные суды или состязательность правосудия. Да и вообще судебная система в текущем виде. Возможность ошибки сейчас заложена в основу существования всей судебной системы. И один из заметных доводов против смертной казни: невозможность восстановления справедливости, если обнаружатся новые факты или будут пересмотрены старые. Уже были случаи, когда после открытия генетического анализа, после нового изучения старых улик были пересмотрены приговоры и отпущены невиновные осуждённые. Если бы их уже казнили, это было бы невозможно.

Janeway
У нас в последние годы из многих судей-коррупционеров вынимали не меньше миллиарда рублей, нажитых нечестным способом. Один миллиард это примерно 30 человек, которых содержат 30 лет оставшейся им жизни из расчёта по 2000 рублей в день. Без учёта инфляции или процентной ставки. Официально, вроде бы, 600 рублей выделяется на заключённого в день. Но есть мнения, что реально выходит больше.

Не помню, сколько там изъяли денег у чемпиона. У одного было 9 миллиардов рублей, но был ли он первым?

Вообще, система наказаний это часть структуры общества в целом. Как появились двигатели и топлива, стало возможным пилить бюджеты на содержание зеков. В древних обществах наказания сводились к немедленной казни, калечению или изгнанию - они дешевы.
IMHO зверские с нашей точки зрения способы казней - это вопрос эпидемиологии и быта в целом. Если для каждого в общем привычно зрелище просто умершего от болезни или изломанный труп от "лошадь лягнула", то смерть как наказание будет применяться в предельно жестоко-зрелищном виде.
Хотя идею кастрации за например насилие над детьми - стоит вернуть.
Как стоит и вернуть лишение гражданства как административное наказание. "за фейки" и прочее. Только лишение гражданства должно быть самостоятельным - то есть выкуп недвижимости, и выдача документа лица без гражданства и высылка с деньгами за дом и прочими накоплениями.
А вот этого и надо избежать, расстреливая чиновника после суда сразу, в сортире суда.
для родственников убитых, что их родных нет, а чиновник жив в тюрьме
вот именно!
Есть подпись чиновника под документом, есть факт его придумывания этим чиновником (свидетели), вещьдоки и прочее. Именно поэтому в массовых преступлениях чиновников не может быть сомнения в вине.

Заяц

И что, с отменой смертной казни исчезнет коррупция? Такая себе логика

trionix
Всем любителям ужесточать наказания вплоть до расстрела за неправильный переход улицы следовало бы сначала задуматься о том, что в результате оговора или судебной ошибки предложенная ими мера наказания может быть применена: к нему лично, к его другу, родственнику, знакомому, любимому актеру и так далее.

О боже. Во-первых, а если никакое государство не согласиться такого человека принять, то высылать куда? На лодочке выпихивать в океан за пределами территориальных вод? В ничейную Антарктиду?

Во-вторых, выкуп недвижимости по каким ценам? Рыночным или раз он осуждённый, можно любую назначить, все равно он не возразит? И если любую, то почему бы не "продать" дочери прокурора, внуку судьи или ещё как-нибудь в таком духе?

Janeway
Логика в том, что, вполне возможно, наибольшие потери в системе совсем не на кормление и проживание пожизненно заключённых. Соответственно, если уж оптимизировать, то можно начинать и не с них.

кадастровая стоимость, или рыночная ( которая не может быть ниже кадастровой)
В страну, в которой нет такого нарушения, или которая безвизовая. А дальше с деньгами будет проще.

опрос не про реальность, а про чувство справедливости
какая разница, как бывает, если условие задачи - "все виновны"

лол

Жопожуй Конидзэ
Если начать с заведомо неисполнимого условия, стоит сразу подумать, чего потом будут стоить следствия, которые из него будут выведены.

Когда-то существовали судебные поединки, основанные как раз на идее, что бог не допустит свершиться неправедному решению. Может тогда обратно судебные поединки вернём?

Я, как обычно, опоздал к раздаче, но всё же.

Правильный ответ — "невозможно выбрать без дополнительных подробностей". Дьявол, как водится, в деталях.

Берём для примера самый первый пункт: "убийца одного человека не по личному мотиву". А по какому именно? Убил случайно (например, боец ММА на ринге не рассчитал удар, а у противника случился разрыв сосуда и инсульт)? Убил по невнимательности (например, электрик забыл разомкнуть высоковольтную цепь, а напарник взялся за контакты)? Убил по заказу (например, наёмный убийца для ОПГ)? Убил по идеологическим причинам (например, теракт)? Убил по ебанутости (например, поехавший сектант совершил "ритуальное жертвоприношение")?

Все перечисленные варианты "одиночного убийства не по личному мотиву" — радикально разнятся по контексту, последствиям и опасности убийцы для общества, соответственно меры социальной защиты тоже учитывают это по-разному.

И это только один пункт из списка.

Мне это обсуждение чем-то напомнило фильм "Особое мнение". В котором вся завязка сюжета в том, что в воображаемом мире фильма "совершенно точно" было известно ближайшее будущее, что позволяло сажать преступников пожизненно ещё до совершения самого преступления. Превентивно. В итоге нулевая преступность, полное предотвращение злодеяний, совершенная система, красота. Правда, оказалось, что совершенство было мнимым. Оно существовало только до тех пор, пока в нем не усомнился один из преступников. А дальше она развалилась.

Мир этот, конечно, выдуманный. Но сказка ложь, да в ней намек.

И для определённости.
В мирное, без чрезвычайщины время принцип талиона "смерть за смерть" в нашей реальности - просто глупость (имеющая, правда, богатый историко-культурный подтекст). Смертная казнь ничего не исправит и никого не вернёт - минус на минус тут плюс не выдаст (и жертвоприношение для каста воскрегающего спелла это не в нашей вселенной, да). Даже пытки - при всей их этической сомнительности и неэффективности - ближе к понятию возмездия, чем смертная казнь/прекращение существования.
Да, в тех случаях когда контролировать опасность и обеспечивать изоляцию осуждённого не представляется возможным - там другая история.

ты явно понимаешь, что такое опросы про этику и чувство справедливости, даже хуже, чем я

никто и не собирался делать какие-то выводы о практическом применении смертной казни где-либо, такие опросы делают выводы не о методах, о которых спрашивают (типа смертной казни), а о психологии масс

единственный вывод, который тут будет сделан, будет сделан о людях и о том, как их иррациональное желание наказать работает на разных кейсах, и уж точно не о том, вводить ли смертную казнь

Что ж, зато в душнилах немного разбираюсь.

вместо того, чтоб зачем-то защищаться после сделанной ошибки, проголосовал бы нормально

Тебя забыл спросить.

Заяц
ути-пути, что угодно, даже бессмысленные защитные ответы, лишь бы не признавать ошибку, на которую всем насрать

а еще получается, что ты пришел высказать мнение, которое не подходит к ситуации, и ничего не сказать по теме поста, так что зачем ты тут был?