Lasse Maja: - Искусственный интеллект привлекаете? - Придется. Хотя я всегда говорю, что это не искусственный ин

- Искусственный интеллект привлекаете?
- Придется. Хотя я всегда говорю, что это не искусственный интеллект, это красивое название. А на самом деле это - алгоритмический подбор в буквальном смысле по созвучию, по аналогии.
- Ничего творческого «искусственный интеллект» сделать не может?
- Нет. Он может более-менее связно имитировать какие-то паттерны, которые есть в человеческой литературе. Но не создаст сюжет, характер, эмоции. Он выдает, знаете, такое словечко есть в нашем авторском лексиконе – словопомол, в огромном количестве. Я не вижу сейчас для данного уровня технологий перспективы. Вот я работал над одной книгой, мне нужны были специфические исторические материалы по Ленинграду. Я запросил искусственный интеллект. И он мне выдал справку, что данные материалы в Сети недоступны, а вот есть то-то и то-то.
- Вы поискали сами?
- Я быстро нашел отсканированный справочник, где были нужные мне данные. А искусственный интеллект элементарную задачу провалил.
- Или нашел ошибочные вещи?
- Я быстро нашел отсканированный справочник, где были нужные мне данные. А искусственный интеллект элементарную задачу провалил.
- Или нашел ошибочные вещи?
- Находит ошибочные вещи, галлюционирует. Простейшая задача. Я говорю: «Подбери мне цитаты научных статей по определенной тематике, по очень узкому профессиональному вопросу». «Нет проблем», - говорит мне ИИ и выдает список. Я смотрю статьи – а они вымышленные. ИИ составил их просто по аналогии. Придумал название журнала, фамилии авторов, название статей. И выдал все это в правильной библиографической форме, с неким идентификационным номером, который есть у всех научных статей.
- Вы проверили?
- Я ввожу этот номер и вижу, что это совершенно другое. Я пишу ИИ: «Этой статьи не существует». «Извините, - отвечает мне ChatGPT, - я это нагаллюционировал». Потому, может быть, когда-нибудь у нас и появится Электрибальд Трурля, если вспоминать «Сказки роботов» Станислава Лема, который писал стихи, схватывая алгоритм соответствующего поэта. Может, это и появится, но не сейчас.

#цитата из интервью с Ником Перумовым #писательское

2 июля в 11:06

Отключить рекламу

22 комментариев из 63 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

Warro

вчера в 04:01

Таким образом, хотя человеческое творчество обладает уникальными характеристиками (сознание, культура, язык), элементы созидательной активности можно обнаружить и у животных, но в иных формах.

Итак, мы имеем ситуацию "что-то там есть, но оно не той системы, поэтому мы будем утверждать, что НИЧЕГО нету, ведь оно не вписывается в наше чудесное определение", здорово, правда? Но если оно не творчество, какое тогда должно быть определение у деятельности, которое создает новое, но при этом создатель не является человеком?

trionix

вчера в 09:13

Вопрос к умеющим пользоваться ИИ - попробуйте в своей области деятельности при помощи ИИ изобрести какое-то приспособление или инструмент, причем именно имеющее новизну по критериям патентной чистоты. Не обход существующего патента в стиле "было запирание на круглый выступ - сделаем на квадратный", а именно что-то новое, чего не было, но что имеет практическое применение?
Если получится, то можно говорить о творчестве.
Так как в художественной области творчество субъективно, а вот в технике есть общепринятые последние лет 200 правила, что есть творчество (придумано новое) а что компиляция.

Warro

вчера в 15:29

Возвращаясь к теме определений. Ладно с творчеством, как процессом, там, хоть и спорно, ИМХО, внесение "деятельность человека", но как-то можно определиться, что подходит, что нет под определение. А как быть, собственно, с результатами? Вот, к примеру, есть у нас абстрактная картина, ее даже пытаются продать как предмет искусства. Как нам, используя хоть какое-то определение, выяснить, является ли оно результатом творчества или нет? Рисовал ли ее человек? Была ли какая-то идея в нее заложена при производстве? Или, может, там вообще ГСЧ подключили к хитрому станку и что вышло, пытаются продать как "творчество не для средних умов" за большие деньги?

Lasse Maja

вчера в 17:50

И интернет на общество никак не повлиял, совершенно.

А в огороде бузина, наминуточку. Фактически, вы сейчас очень похоже косплеите истеричку брайта, которому сказать по сабжу нечего, но азазаз!!!!! А еще, кстати, скорость общественного транспорта с тех пор увеличилась больше, чем на порядок, можно об этом еще покричать, почему нет? Отношение к сущности определения творчества точно такое же %))

Lasse Maja

вчера в 17:51

Warro

Lasse Maja
Вот зададим "нетворческому ИИ"(поиск яндекса с Алисой) вопрос дословно:
"доступно ли творчество только человеку?"
Не буду копипастить все полотнище, процитирую оттуда только последний абзац, вроде вывода который:
Итак, мы имеем ситуацию "что-то там есть, но оно не той системы, поэтому мы будем утверждать, что НИЧЕГО нету, ведь оно не вписывается в наше чудесное определение", здорово, правда? Но если оно не творчество, какое тогда должно быть определение у деятельности, которое создает новое, но при этом создатель не является человеком?

Ну то есть вам прям восхитительный ИИ прямым текстом пишет, что творчество - чисто человеческая способность, но это как-то нехайпово, ага х_х)))))))))

	Lasse Maja вчера в 17:53
Как нам, используя хоть какое-то определение, выяснить, является ли оно результатом творчества или нет? Вам - никак. Я серьезно. На демонстрируемом уровне полемики это буквально ТУПО НЕВОЗМОЖНО)))))))))))

Warro

вчера в 18:35

Lasse Maja

Фактически, вы сейчас очень похоже косплеите истеричку брайта

Фактически вы, не приводя конкретных доказательств, продолжаете утверждать, что приведенное вами определение - единственно верное. И даже переходите на личности. А вроде умный человек.

То есть когда вам ИИ, при моем посредничестве, пишет, "есть, но у людей особенное", вы это читаете как "ни у кого нет, кроме человека"... Аллес, слов нет. Высший балл по выворачиванию смысла на изнанку.
Вы в состоянии повторить мой "непосильный подвиг" по вбиванию указанных пяти слов в строку поиска, чтобы получить полный текст ответа, прежде чем отвечать? Или нужно было все полотнище копипастить? ИИ, конечно, начал с предельно уродской построенной фразы:
"Нет, творчество не доступно только человеку."
Но вы никогда не проверяете информацию, да?

Вам - никак. Я серьезно. На демонстрируемом уровне полемики это буквально ТУПО НЕВОЗМОЖНО)))))))))))

Это признание, что объективных характеристик, позволяющих подтвердить или опровергнуть, просто нет(ну или не пришло в голову), или это снова банальный переход на личности? То есть "мы не знаем, что это"(с), но оно точно подтверждает нужную позицию. Супер.

Показать полностью

Warro

вчера в 18:57

Lasse Maja
Я не мастер слова, но попробую "на пальцах" объяснить, в чем я вижу проблему с приведенным вами определением:
Представим, что крестьянина спросили: "Что такое воровство?"
И он отвечает: "Это когда сосед у меня картошку украл!" Ок, а если не картошку, или не сосед? Это будет уже не воровство, что-ли? Разве его ответ отрицает существование других вариантов? А если крестьянин не знает(а, следовательно, не может и упомянуть), что такое телефонное мошенничество, то оно - принципиально не воровство?
Крестьянин не ошибся ни в одном слове, но можно ли его "определение" распространить на абсолютно все случаи? Нет.

Marlagram Онлайн

вчера в 19:24

//вбрасывая

Если очень сильно, радикально таки упрощать - то иишенка слишком, на несколько десятков порядков, примитивна для творчества даже чисто вычислительно (ох уж эти молекулярные машины) (и их механизмы коррекции ошибок), не говоря уж про архитектурную недостаточность.

И да, творчество можно определять и как социальный конструкт. Чисто внутричеловеческий (с обезьянами и слонами пробовали, без человеческого участия не работает), подразумевающий личность, хотя бы ограниченную дееспособность, глубину замыслов и полный комплект юридических обременений. Поэтому за ии-сгенерированные книжки про грибы претензии выставляют людям, да.

Warro

вчера в 20:28

Marlagram

//вбрасывая

Вот спасибо-то!

Если очень сильно, радикально таки упрощать - то иишенка слишком, на несколько десятков порядков, примитивна для творчества

Следует чуть уточнить - "для творчества на уровне человека" - в каких-то моментах, несмотря на "примитивность", она обходит человека на повороте за счет как раз этой иной архитектуры. А в каких-то феерически уступает, по крайней мере пока.

Warro

вчера в 20:34

Marlagram

И да, творчество можно определять и как социальный конструкт.

Тогда для остальной созидалки следует придумать новый термин. А заодно - как тогда объяснить выражение "творение природы"? Я уже писал об этом, если творчество - это чисто человеческое, что делала природа, что получилось творение?

Чисто внутричеловеческий (с обезьянами и слонами пробовали, без человеческого участия не работает)

А вот кстати, интересно было бы посмотреть на художественные результаты погонщика слона без, собственно, посредника в виде слона. Интересно, будет лучше или хуже?

подразумевающий личность, хотя бы ограниченную дееспособность, глубину замыслов и полный комплект юридических обременений.

Только определение, учитывающее все это, как-то не спешат выдвигать. Обходятся "незадокументированными возможностями"...

Lasse Maja

вчера в 20:57

не приводя конкретных доказательств, продолжаете утверждать, что приведенное вами определение - единственно верное

И снова НИЧЕГО подобного х_х)) Серьезно, с таким подходом вам реально не нужны никакие определения, потому что это просто так не работает. Точнее работает - супружеская вечерняя свара по классике именно так и работает, на додумывании, привлечении посторонних сущностей и перевирании тезисов на каждом следующем шаге %)
Чтобы вести осознанную дискуссию с целью определения понятий,лишние сущности нужно не добавлять, а отсекать. Это единственный метод.

Lasse Maja

вчера в 21:05

Я не мастер слова, но попробую

Не надо))))

Представим, что крестьянина спросили: "Что такое воровство?"

ТОЧНО не надо! Крестьянин не обладает, а главное не должен обладать достаточными компетенциями в определении юридических терминов. Не, от нефиг делать вы можете спросить его что такое бритва Оккама или принцип фальсифицируемости, но разумно было бы задавать вопросы в рамках реальных компетенций. Спросите его, что такое картоха!))

что такое телефонное мошенничество, то оно - принципиально не воровство?

Не воровство. Телефонное мошенничество это вид хищения. Ваш Кэп))

Lasse Maja

вчера в 21:06

И да, творчество можно определять и как социальный конструкт. Чисто внутричеловеческий (с обезьянами и слонами пробовали, без человеческого участия не работает), подразумевающий личность, хотя бы ограниченную дееспособность, глубину замыслов и полный комплект юридических обременений

И зрителя, именно так.

Warro

вчера в 21:40

Lasse Maja

И снова НИЧЕГО подобного х_х)) Серьезно, с таким подходом вам реально не нужны никакие определения, потому что это просто так не работает.

Отличный ход - "я ничего не скажу, потому что вы не поймете, но вы не правы, а я - да". Ню-ню...

Точнее работает - супружеская вечерняя свара по классике именно так и работает, на додумывании, привлечении посторонних сущностей и перевирании тезисов на каждом следующем шаге %)

"Если б я был султан - был бы холостой"(с) Тут еще можно бы добавить "в чужом глазу соринку вижу..." и "в драке обе стороны виноваты".

Чтобы вести осознанную дискуссию с целью определения понятий,лишние сущности нужно не добавлять, а отсекать.

Про "семь раз отмерь, один отрежь" слышали же ведь? А ваш подход "мерить не надо, надо резать" явно ведет куда-то не туда, так хорошо провода на металл тырить, а не вести какую-то осмысленную деятельность...

Крестьянин не обладает, а главное не должен обладать достаточными компетенциями в определении юридических терминов.

разумно было бы задавать вопросы в рамках реальных компетенций.

Ну да, а человек, живший 100 лет тому назад, обязательно обладает компетенцией для классификации ИИ, которого в его время не было даже в фантастике, поди. Тем более, что в его высказывании нет ни слова о нечеловеческом созидании, кто утвердил, что это определение распространяется на ВСЕ случаи? Может, есть какой-то ученый труд на эту тему и вы можете на него сослаться? Или просто "наше дело правое, победа будет за нами" и ничего больше не надо?

Не воровство. Телефонное мошенничество это вид хищения. Ваш Кэп))

Вы слово "принципиально" пропустили случайно или специально? То, что это другой вид правонарушения, согласно классификации, означает, что они принципиально отличаются и ничего общего не имеют?

Показать полностью

Lasse Maja

вчера в 21:56

Для определения творчества не нужна классификация ИИ. Тарам пам рам))) Вы даже не пытаетесь доказать другое, только флудите.

Может, есть какой-то ученый труд на эту тему и вы можете на него сослаться?

Есть, причем большая библиография трудов. Дадите зуб, что начнёте читать? %) Не галлюцинировать на пару с ИИ, а читать собственной головой?

принципиально

Это ПРИНЦИПИАЛЬНО не тождество. Ваш Кэп))))

Warro

вчера в 22:13

Lasse Maja

Для определения творчества не нужна классификация ИИ. Тарам пам рам)))

А для определения что может ИИ, а что нет, что нужно? Одно только ваше неоспоримое мнение?

Есть, причем большая библиография трудов.

Хоть на что-то "для средних умов" сошлитесь, а? А то углубляться в дебри "для своих" многие горазды...

Дадите зуб, что начнёте читать? %)

Зубы не раздаю, самому мало. Перерожусь в акулу - подумаю над предложением(если вспомню).

Это ПРИНЦИПИАЛЬНО не тождество. Ваш Кэп))))

Про тождество это зашибись заход. Так и одно воровство другому не тождественно, оно же другое. Вот только принципиально при этом не отличаются.

	Lasse Maja вчера в 23:32
для определения что может ИИ, а что нет, что нужно? Качественный (профильный) погромист)))

	Warro вчера в 23:37
Lasse Maja (профильный) погромист))) Призывайте, спросим!

	Lasse Maja вчера в 23:41
С каких вдруг грибов-то))) Меня чот никто не убедил, что ИИ в этой теме вообще был нужен.

Warro

вчера в 23:49

Lasse Maja

Меня чот никто не убедил, что ИИ в этой теме вообще был нужен.

Ну да, чтобы определить, может ли ИИ в творчество или не может, ИИ совершенно не нужен. Замечательное мышление. "Я не знаю, что ты можешь или нет, но ты (ИИ) мне не нравишься" и хватит, так?

Warro

вчера в 23:58

Lasse Maja
И самое интересное, если у нас есть "бесспорное" по вашему определение, то о чем (и почему) вообще тут спорят люди? Прямо даже очень интересно.
Вот зачем в интервью из первого поста задавать вопрос

- Ничего творческого «искусственный интеллект» сделать не может?

если все и так ясно? Неужели вопрошающий не знает правильного ответа?