Заяц
Да. Быть неправой нормально, как и быть нелевой. Если тебе приносят железобетонный аргумент, надо быть отбитой самодурой, чтобы не признать свою ошибку.

Заблуждения чистыми фактами было дело разрушал. И у меня разрушали. Прям переубеждать, т.е. менять убеждения? Нет. Но это обычно не в споре происходит, а _после_. То есть, требуется критмасса, часто накапливающаяся незаметно, всяких мелочей, чтобы человек однажды осознал, что его убеждение неверно, ему ближе теперь другое убеждение. Или что у него вообще теперь нет убеждения, нужно заново строить. Или что ему вообще пофиг. Т.о. спор играет роль! Но надо понимать, что ты как бы вкладывается в этот фундамент изменений, а не меняешь напрямую. Может быть, критмасса никогда и не накопится. А может и накопится. И с другой стороны, колеблющиеся и/или не имеющие мнения/знаний о предмете спора - у этих можно прям наживую убеждение создать и утвердить. В отличие от спорщиков, на многих зрителей повлиять куда как проще и быстрее, что так же делает споры полезной штукой.

Писал уже в блогах. Сначала спор делился на три фазы, и мог быть благополучно закончен на любой из них: 1. Выяснить истину. 2. Затроллить собеседника – докопаться до незначащих мелочей, переиначить его слова, приписать то, что не говорил, а вдруг поведётся и весь прочий арсенал. 3. Набрать в рот говна и плевать в собеседника – беспроигрышный вариант, тот или не наберёт и проиграет, или тоже наберёт. Сейчас споры чаще начинаются сразу с третьей фазы, реже – со второй. А признавать что-то, так это ещё и получить финальный плевок в спину. Так что предпочитаю с долбоёбами вообще не спорить.

Не, со мной просто перестают спорить, или я перестаю спорить сама

Брайт как спорщик так себе.
"Вот моя версия это как дважды два, п вот твоя это как плоская земля - значит я прав прав прав прав!!!!! '

Это он мне доказывал, что у автора можно отнять канон, если большинство поклонников так хотят. И пометь его в угоду поклонникам.