|
#реал #почему_именно_так #религия #православие
Не редко в рунете нахожу статьи про Русскую Православную Церковь, где её или священнослужителей, порой хлёстко и с издёвкой, критикуют по разным причинам. Что интересно, мне не попадаются статьи с хлёсткой критикой религиозных организаций ислама, иудаизма, буддизма и других религий. Кто-нибудь может объяснить причины подобного масштабного негативного внимания к Русской Православной Церкви? Или критика в её сторону просто наиболее видна в информационном пространстве, по сравнению с другими религиозными организациями? 11 августа в 12:16
2 |
|
Wave
Показать полностью
В нашей галактике что-то типа 400 миллиардов звёзд. Наше солнышко имеет классификацию жёлтого карлика и находится на задворках галактики. В обозримой вселенной галактик таких вот — миллиардов сто. И всё это дело крутится почти 15 миллиардов лет, а по некоторым гипотезам так и вдвое больше. И есть гипотеза, что мы находимся внутри чёрной дыры — т.е. и снаружи ещё много чего такого есть. Это потрясающе. Вернее, это настолько масштабное творение, что в человеческом языке может не хватить слов, чтобы описать весь масштаб. К тому же, издревле небо используется как образ духовного мира и конкретно, Царства Божия.И над всем этим стоит белобородый старец и говорит — лично тебе говорит: И множество других заповедей, от основополагающих до Закона, данного еврейскому народу. Богу есть дело до людей.— Не смей дрочить, ты, гадкий мальчишка! Церковь — это только и исключительно социально-политическая формация. Всё, что она рассказывает — сказочки, предназначенные для управления людьми. А ещё организация, в которой передаётся благодать Святого Духа, от верховных двенадцати апостолов. Не просто юридическое право на священнодействия, а сверхъестественная сила Божия.Чтобы это понять, достаточно почитать учебник астрономии. Также как слова о том, что Гагарин в космосе не увидел Бога, что изучение естественных наук «показывает», что Творец не нужен для того, чтобы мир зародился без сознательной силы и существовал по сложным законам. |
|
|
Алексей Выдумщик
Богу есть дело до людей. Если бы даже существовала некая сущность, которая СОЗДАЛА всё вот это вот, мы бы для неё были бы в триллионы раз (а то и на триллионы порядков, мне лень даже считать масштаб) меньшим, чем для нас микробы на поверхности песчинки, лежащей в уголке громадной пустыни.Просто у кого-то самомнение и эгоцентризм — ого-го! Богу есть дело до людей! Про всякую пропаганду А ещё организация, в которой передаётся благодать Святого Духа, от верховных двенадцати апостолов. Не просто юридическое право на священнодействия, а сверхъестественная сила Божия. говорить хочется только матом. А лучше вообще не говорить, не портить себе настроение. Ну да, править людьми легче, если внушить им, что твоё право на власть — безусловное, некое высшее.1 |
|
|
Wave
Не, ну технически Бог же не человек, вполне разумно звучит что он может и заинтересован хотя бы и в индивидуально каждом микробе и в каждой, эм, молекуле, атоме, или что там по науке считается за наименьшую частицу реальности. |
|
|
Гилвуд Фишер
вполне разумно звучит что он может и заинтересован хотя бы Ещё разумней звучит, что он не заинтересован, учитывая масштабы. А ещё он может быть хоть богом египетского пантеона, хоть из некрономикона, хоть летающим макаронным монстром (мне, кстати, нравится эта религия). И что ты будешь делать, если вдруг после твоей смерти попадёшь к кецалькоатлю, и он приговорит тебя к вечным мукам за то, что ты не приносил ему в жертву ещё бьющиеся сердца?Вообще, ты не можешь попасть в рай одной (любой) религии и при этом не попасть в ад всех остальных. И где гарантия, что угадаешь, какая религия истинная? |
|
|
Wave
Мучиться видимо? Но это не у меня спрашивать надо, а у настоящих верующих, лично у меня вообще сложные отношения с, хм, ну пусть будет Богом – когда я задумываюсь о его существовании то обычно склоняюсь к около-дистеистическому его восприятию (даже вот в какой то момент загуглил как это называется, лол). Это довольно неприятное чуйство, и поэтому обычно я стараюсь о боге не думать: типа будь что будет и хуй бы с им, изменить то я ничего не могу. |
|
|
Но Кецалькоатль емнип кстати не про человеческие жертвоприношения как раз, и чуть ли даже не против был, за что каким то там образом огрёб. Или это не Кецалькоатль...
|
|
|
Я не являюсь знатоком индейских религий, но уверен, человечество придумало очень много всякой мерзости, среди которой найдётся и требование человеческих жертвоприношений.
|
|
|
Wave
Да я тоже не специалист и даже не интересовался, просто живя в интернете краем внимания зацепляешь много вещей в правильности которых (и собственной памяти) ты даже уверен быть не можешь |
|
|
Гилвуд Фишер
Но кстати ошибочность ацтекских религиозных воззрений как будто бы вполне доказанной считать можно? Ну то есть они же, если я верно понимаю, все эти весёлые жертвоприношения устраивали не рофла ради а чтобы солнце светило, земля родила, люди существовали и вообще мир функционировал, а теперь вот не устраивают и мироздание вроде бы на месте Ой, а то ошибочность христианства хоть сколько-нибудь можно считать недоказанным? |
|
|
Wave
Показать полностью
Гилвуд Фишер А христианство не говорит что "не будешь молиться и платить десятину солнце погаснет". А доказать или опровергнуть что либо касательно посмертного существования души, ну, невозможно принципиально.Ой, а то ошибочность христианства хоть сколько-нибудь можно считать недоказанным? Этим авраамические религии же (помимо чисто социальных аспектов) и выигрывают у языческих культов – там конечно есть какая то ммм материальная мифология, все эти апостолы, пророки, прочие как бы исторические фигуры (впрочем опять же а как ты докажешь или опровергнешь существование Христа или Магомета, не говоря уже про их связи с божественным, машины времени у нас нет), но это как будто мишура, а их основная суть же в другом. Хз, будь я настоящим верующим, лично меня разуверить через масштабы вселенной и вот это всё вряд ли было бы возможно. Вот то что впринципе авраамическую (и любую другую) мифологию умные дядьки с тётьками могут разобрать на отсылки к более древним верованиям, это лично на меня сильнее бы работало – хотя я думаю с религиозной точки зрения такие штуки можно и за доказательство истинности принять: вот мол, даже дикие безбожные шумеры что то знали. Ну и конечно лично мне кажется довольно занимательным тот момент что мы знаем когда плюс минус возникло христианство, когда ислам и даже вот иудаизм был не всегда, и это мы тоже вроде бы знаем – и вот выходит Богу на протяжении значительного периода времени было насрать на человечество? Впрочем уверен что на это тоже давным давно ответы придуманы |
|
|
Ну помимо "в писании сказано по другому" конечно
|
|
|
Wave
Но верующему, если уж он верит а не позерствует, не нужно что то доказывать, у него свои задачи. Нужна ли для этого именно церковь... да как будто нет – но это опять же мой личный взгляд: если Бог существует и благ, то как будто ему не должно быть дела до ритуала, если Бог существует и безразличен или садистичен, то как будто мало толку в попытке ему угодить. Ну а если Бога нет вообще то о чём впринципе речь. С другой стороны именно религии мне пожалуй несколько импонируют ммм с эстетически-исторически-культурной точки зрения. Лишь бы не навязывались – тут, простигосподи (фить-ха), как с геями или там любителями машин, хотелось бы свои фэндомы самостоятельно выбирать |
|
|
Гилвуд Фишер
Лишь бы не навязывались – тут, простигосподи (фить-ха), как с геями или там любителями машин, хотелось бы свои фэндомы самостоятельно выбирать В том-то и суть. |
|
|
Алексей Выдумщик
Просто напомню - вплоть до 1905 года переход из православия в любую другую веру считался уголовным преступлением. Причем в не христианскую - лишение гражданских прав, всего имущества и ссылка в Сибирь. Могли и казнить (как Александра Артемьевича Возницына). Переход в католичество или протестантизм - помягче, но тоже поражение в правах. Брак с иноверцем - ну, с христианином еще могли разрешить (без специального разрешения - см. историю Голицына-квасника (свадьба в Ледяном доме)) после 1721 года (до того - категорически нет), с нехристианином - категорически нет. Хотя неправославным христианам браки с мусульманами/иудеями/буддистами в принципе разрешали, но с ограничениями и оговорками). 3 |
|
|
Сын Дракона Онлайн
|
|
|
Алексей Выдумщик
Так, вы отвечаете не мне, а каким-то своим фантазиям. Значит, дискутировать с вами бесполезно: вы либо тролль, либо у вас реально ПГМ. В любом случае, дальнейший диалог - пустая трата времени. P.S. Впрочем, вы лишний раз продемонстрировали, за что именно вам не любят. |
|
|
Танда Kyiv
Понял. Благодарю за ответ. |
|
|
Сын Дракона
Видимо у меня второе. |
|
|
Имхо, Алексей Выдумщик искренне верующий, но очень наивный, что ли? В других его постах такое уже было. И не желающий думать, или ленящийся думать. И недумание, и вера - это вроде бы не то, на что стоит нападать. Наивность - со временем пройдёт.
...вряд ли тролль. Хотя очень последовательно сконструированный тролль способен на такое. Однако сверхтонких троллей настолько мало, что не вижу смысла поднимать вопрос их существования. |
|
|
Танда Kyiv
Насаждение ислама? Это что-то новенькое... А что до батюшек - так, повторюсь, собственно верующие и низовое звено священничества - это одно. А РПЦ (как и любая другая, собственно, церковь) - это институция. И вот именно как об институции - о ней можно сказать очень много чего, "и сказать это нужно, ибо напечатать это нельзя" (с). 1 |
|
|
Ксафантия Фельц
Насаждением ислама запросто можно назвать избыток среднеазиатских мигрантов и излишнее влияние Чечни на экономику, а её лидера - на политику. Нет, нельзя. Это будет излишнее упрощение. Точно как назвать "насаждением православия" избыток нарочито православных в числе власть имущих. Это ещё не оно. Хотя может в него превратиться (как стало с православием), но ещё не насаждение. |
|
|
и излишнее влияние Чечни на экономику, а её лидера - на политику. Я вас умоляю. Давно ни на что |
|