Но почему сверхъестественная сила Божия не должна передаваться по линии Пророка и, эм, в исламских религиозных традициях впринципе? Или как там священство у евреев работает, хз? Или там через что нибудь передаваемое в мобедских семьях, не знаю уж наследственное ли еще жречество у современных зороастрийцев?

Гилвуд Фишер
Ещё разумней звучит, что он не заинтересован, учитывая масштабы. А ещё он может быть хоть богом египетского пантеона, хоть из некрономикона, хоть летающим макаронным монстром (мне, кстати, нравится эта религия). И что ты будешь делать, если вдруг после твоей смерти попадёшь к кецалькоатлю, и он приговорит тебя к вечным мукам за то, что ты не приносил ему в жертву ещё бьющиеся сердца?
Вообще, ты не можешь попасть в рай одной (любой) религии и при этом не попасть в ад всех остальных. И где гарантия, что угадаешь, какая религия истинная?

Wave
Мучиться видимо? Но это не у меня спрашивать надо, а у настоящих верующих, лично у меня вообще сложные отношения с, хм, ну пусть будет Богом – когда я задумываюсь о его существовании то обычно склоняюсь к около-дистеистическому его восприятию (даже вот в какой то момент загуглил как это называется, лол). Это довольно неприятное чуйство, и поэтому обычно я стараюсь о боге не думать: типа будь что будет и хуй бы с им, изменить то я ничего не могу.

Но Кецалькоатль емнип кстати не про человеческие жертвоприношения как раз, и чуть ли даже не против был, за что каким то там образом огрёб. Или это не Кецалькоатль...

Я не являюсь знатоком индейских религий, но уверен, человечество придумало очень много всякой мерзости, среди которой найдётся и требование человеческих жертвоприношений.

А еще замечу что вера и религия всё таки не одно и то же. Если Бог, положим, благ, доброжелателен и всех нас любит странной любовью, довольно тупо звучит идея что ему не плевать на апостольскую преемственность или там признание непризнание власти каких то там древних имамов

Wave
Да я тоже не специалист и даже не интересовался, просто живя в интернете краем внимания зацепляешь много вещей в правильности которых (и собственной памяти) ты даже уверен быть не можешь

Но кстати ошибочность ацтекских религиозных воззрений как будто бы вполне доказанной считать можно? Ну то есть они же, если я верно понимаю, все эти весёлые жертвоприношения устраивали не рофла ради а чтобы солнце светило, земля родила, люди существовали и вообще мир функционировал, а теперь вот не устраивают и мироздание вроде бы на месте

Диаметр Млечного Пути — это примерно единица и восемнадцать нулей — километров. Если выставить миллиард человек в цепочку такой длины, то между ними будет по миллиарду километров. И это всего лишь ничтожно крохотный кусочек известной нам вселенной. Если бы существовала некая сущность, которая всё это создала, ей было бы просто непредставимо похуй на каких-то там человеков, которые начали строить свою цивилизацию всего десяток тысяч лет назад. Десять тысяч — это в либо в полтора миллиона раз меньше, чем вся эта карусель крутится, либо в три миллиона.

Гилвуд Фишер
Ой, а то ошибочность христианства хоть сколько-нибудь можно считать недоказанным?

Это взгляд с человеческой точки зрения, а Бог всё ещё не человек и предполагается всемогущим. Подозреваю что священники любой вменяемой религии уже даже выработали внятные ммм предпроожения почему именно ему не похуй (ну кроме "отъебись, неисповедимы пути Его"). А у буддистов вот и фигуры бога толком нет, им как будто масштабы вселенной вообще никак не мешают эм, что они там делают, ищут выход из колеса сансары?

Wave
А христианство не говорит что "не будешь молиться и платить десятину солнце погаснет". А доказать или опровергнуть что либо касательно посмертного существования души, ну, невозможно принципиально.

Этим авраамические религии же (помимо чисто социальных аспектов) и выигрывают у языческих культов – там конечно есть какая то ммм материальная мифология, все эти апостолы, пророки, прочие как бы исторические фигуры (впрочем опять же а как ты докажешь или опровергнешь существование Христа или Магомета, не говоря уже про их связи с божественным, машины времени у нас нет), но это как будто мишура, а их основная суть же в другом.

Хз, будь я настоящим верующим, лично меня разуверить через масштабы вселенной и вот это всё вряд ли было бы возможно. Вот то что впринципе авраамическую (и любую другую) мифологию умные дядьки с тётьками могут разобрать на отсылки к более древним верованиям, это лично на меня сильнее бы работало – хотя я думаю с религиозной точки зрения такие штуки можно и за доказательство истинности принять: вот мол, даже дикие безбожные шумеры что то знали. Ну и конечно лично мне кажется довольно занимательным тот момент что мы знаем когда плюс минус возникло христианство, когда ислам и даже вот иудаизм был не всегда, и это мы тоже вроде бы знаем – и вот выходит Богу на протяжении значительного периода времени было насрать на человечество? Впрочем уверен что на это тоже давным давно ответы придуманы

Ну помимо "в писании сказано по другому" конечно

Если какое-то явление не может быть ни доказано, ни опровергнуто, то чисто методологически его должны доказывать, а не опровергать. В смысле, что бремя лежит на тех, кто доказывает существование, а не несуществование. А раз никто не может предоставить доказательства существования бога и души — априори они не существуют. Как чайник Рассела.

Wave
Но верующему, если уж он верит а не позерствует, не нужно что то доказывать, у него свои задачи. Нужна ли для этого именно церковь... да как будто нет – но это опять же мой личный взгляд: если Бог существует и благ, то как будто ему не должно быть дела до ритуала, если Бог существует и безразличен или садистичен, то как будто мало толку в попытке ему угодить. Ну а если Бога нет вообще то о чём впринципе речь.

С другой стороны именно религии мне пожалуй несколько импонируют ммм с эстетически-исторически-культурной точки зрения. Лишь бы не навязывались – тут, простигосподи (фить-ха), как с геями или там любителями машин, хотелось бы свои фэндомы самостоятельно выбирать

Гилвуд Фишер
В том-то и суть.