Цзя Баоюй
Кто-то не узнал "Вавилон-5"? Классику НФ надо знать

Софи667
Пишут, что восстановили, но это фигня какая-то. Президентом МКМ он обратно уже не стал, а Председатель Визенгамота и так из него неудачный

Цзя Баоюй
Это ложь, причём глубокого уровня. Потому что гильотина Юма.

Матемаг
чего? моя твоя не понимай

Данилов
я не смотрела никогда

Цзя Баоюй, гугл для кого придумали? Не знаешь - загугли.

Цзя Баоюй
Суть в том, что выражение "истины нет, значит всё дозволено" по Юму логически неверно. Согласно его философии здесь путают две совершенно разные вещи: отсутствие истины: это предполагаемый факт, а "всё дозволено": это уже моральное решение, а не прямое следствие. Между ними нет логической цепочки. Как пример: Раскольников. То что в истории всегда были правители, способные убивать ради великих целей (так называемые "право имеющие") — это исторический факт, но то, что студент сделал из этого факта вывод о своем личном моральном праве на убийство, и есть та самая логическая ошибка.
Хотя сама фраза в Assassin’s Creed нравится: там она как-то уместна, что ли.

Я вообще подумал, что в теории можно интерпретировать это как "никакое решение не истинное, значит, любое решение возможно, дозволено", но к выше шла, конечно, речь о совсем другой истине - соответствии модели реальности. Да и натягивание это на глобус - ну типа "истинный" обычно о познании, а не о выборе.

Матемаг
По моему вы запутались в понятиях. Суть гильотины как раз таки в том и заключается, что между фактами реальности и моральным выбором вообще не должно быть логической связи (как собственно и связи между головой и туловищем после гильотины).Философия строится на отсутствии мостов между этими понятиями.
Простой пример: если по указу правителя разрешено бросать камни в осужденного на площади, вы не можете логически объяснить свой бросок тем, что это разрешено. Указ это сухой факт. А то, что вы взяли камень и бросили его это личное моральное решение, которое из указа автоматически не вытекает.
В вашей же фразе "никакое решение не истинно, значит любое дозволено" вы эту связь сами и строите через слово "значит". Вы берете предполагаемый факт и напрямую выводите из него моральное разрешение, нарушая то самое правило, которое упомянули. Упомянули вы Юма, как ни странно, в начале верно (исходная фраза действительно ошибочна по его принципу), но объяснили неправильно. Скорее всего, ваше объяснение должно было иметь в основе его тезис о том, что "разум — раб аффектов", что подразумевает, что перед моральным выбором стоят наши внутренние чувства и эмоции и пережитый опыт, а не логика.

Матемаг
я имею ввиду что если нет строгого понимания мироустройства потустороннего мира в поттериане, то интерпретировать то что увидел Гарри Поттер на платформе можно "что хочу, то ворочу". Каждый по-своему додумывает что там за призрак или дух или воспоминание в виде умершего Дамблдора?