Я настаиваю на том, что Роулинг пишет исходя из реалий.

vladimiralekseevich, основания у такого мнения есть? Или это просто личный взгляд без доказательств? Просто так считать что угодно можно, просто так можно Дамблдора посчитать бабочкой, а Макгонагалл шизофреничкой...

Я основываюсь на том, что творчество Роулинг в первую очередь описывает характеры и лишь во вторую волшебный антураж. Ее книги - это книги о людях, не о исхищрениях магической социальной инженерии. С вами Арктик я спорить не хочу. Я попросил бы покинуть Вас этот пост.

Покинуть так покинуть. Вы тогда сразу в конце своего поста напишите: возражений против своей точки зрения видеть не хочу, лучше всех всё знаю, пишите лишь те, кто согласен. Сэкономили бы свои нервы и чужое время.

ЧСХ, отношения журналистов и писак в обе стороны не блещут радужностью.
Да более того, сами журналисты ненавидят себе подобных и свою работу, лол.
Тот же Хантер Томпсон, весьма известный и популярный журналист, называл журналистику "прибежищем посланных на хуй писак".

Арктик, не в обиду будет сказанно, но меня раздражают большинство Поттероманов, видящих в этих чудесных произведениях лишь волшебный антураж и не чувствующих потайных ниш. Мне не нравятся в частности очень многие здешние пользователи. Вас я после этой дискусси причисляю к их числу и прошу внести меня в список фильтруемых аккаунтов, дабы мы с вами более не пересекались. Заранее спасибо. Спокойной вам ночи.

"Данная пародия настолько гротескна, что выдает с потрохами презрение писательской братии к их младшим братьям по перу". а чего так обобщать? По моему очевидно, что Ро презирает именно ТАКУЮ журналистку, как Скитер, а не всю журналистскую братию. журналисты разные, методы Скитер - не есть методы всей журналистики, как системы информирования широких масс.

Вся журналистика, кроме сельской районки и, наверное, детской, - именно такая. Вся журналистика построена на ненависти, презрении, чморении, издевательствах, цинизме, сарказме, унижении и боли.
Методы Скитер, конечно, никуя не профессиональны, но Ро это простительно

не соглашусь. Скитер вполне нормальная журналистка.
Во первых в книгах почти не цитируются настоящие статьи Скитер. Мы не знаем что именно и каким языком она писала. То что цитируется - это яркие заголовки и вырванные из контекста фразы. Т.е. с точки зрения главных персонажей именно эти фразы наверно казались возмутительным бредом, но сами статьи целиком со всем контекстом вполне могли быть относительно качественными.
Во вторых внешний вид Скитер из за которого её много критикуют - не имеет никакого отношения к профессиональной компетентности Скитер. Китч и эпатаж во внешнем виде никак не противоречат тому что она могла быть весьма талантливым писакой.
В третьих - самоирония. Большинство цитируемых статей относятся к весьма жаркому периоду политического конфликта между Фаджем и Дамлдором, а потом ещё и пожиратели приплелись. Она могла исполнять те или иные политические заказы, но профессиональную совесть не спрячешь и она прорывалась в виде намеренно гротескного исполнения этих заказов.
В четвёртных, во всех эпизодах персонажи так или иначе оскорбляли её и неудивительно что она в ответ поливала говном персонажей. Наоборот, если бы она никак не ответила, то было бы сомнение что это настоящий журналист.
В пятых книга, как бы Гарри не любил Дамблдора, скитер провела весьма качественную аналитическую работу. То что по заказу пожиратлей она сделала не совсем верные выводы из собранных фактов не умаляет её профессиональных качеств.

Товарищи, если вам интересно, чё такое журналистика, то давайте я себя попиарю и покажу вам фанфек про журналистов: Журналистские истории
пишу по ирл-событиям максимально точными фразами

*подписался*

*подписался*

начинаю вносить в людей в ЧС. Печально, но это лучше, чем по сто раз доказывать очевидные вещи недосатирикам.

А зачем было писать банальности, но при этом обосновывая их какой-то дикой логикой?

ТС, если вы просто хотите высказаться, но не хотите, чтобы вам отвечали - просто запретите комментарии к посту - дёшево и сердито. И не надо исходить слюной и грозить ЧС.

по теме: волшебный мир - замкнутая культура, живущая внутри другой культуры (британской магловской), но чьи члены общаются в основном между собой. Поэтому корректно оценивать её можно только с позиций местячковых эмигрантских изданий, причём не современных, а в районе от 40-х до 60-х, потому что в магмире прогресс идёт несколько медленнее.
Поэтому, чтобы хоть как-то сравнить стиль, возьмите, например, итальянские или ирландские газеты в США. Или еврейскую прессу... ну допустим в Польше. Или турецкое издание в Германии.
Моё личное мнение - журналисты в подобных изданиях грешат именно что напыщенностью, пафосом и мелочной страстью к сплетням. Так что всё сходится. Они непрофессионалы? Разумеется! Но в замкнутых сообществах нет свободной конкуренции талантов, иногда приходится брать, что дают, ибо остальное гораздо хуже.

Фламарина, я имел в виду то, что Роулинг описывая журналистку в итоге показала писательницу. Ибо тексты Скиттер слишком художественные даже для литературной журналистики. Именно поэтому я упомянул, что Роулинг слишком писательница, можно сказать она почти по постмодернистки вводит в свое произведение другую писательницу, хоть и не преднамеренно.

vladimiralekseevich,
это, конечно, не совсем в тему, но как бы человек, страдающий обилием выспренных метафор - не есть писатель. Если Скиттер писательница, то очень, очень плохая.
А писатели бывают хорошие )) Так что называть её типичной писательницей - это вроде как оскорблять писателей.

дело не в метафорах, дело в принципе построения текста.

в среднем, насколько я помню по учебникам по журналистике (довелось прочитать парочку), журналист заключается именно в том, чтобы выдавить из себя писателя и завязать отвлекаться на цветочки-василёчки, пихать метафоры просто для красоты и допускать "мутность текста".
По крайней мере, когда описывают газетный очерк, специально подчёркивают, что это не лирическое эссе и "не художественная литература".
Вывод - если журналист недоучится, он будет похож на плохого писателя.

ну я говорю в принципе о том, что Скиттер пишет как писательница, из-за того, что так пишет Роулинг. А каков талант выдуманного персонажа, это уж простите, не ко мне.

ну так зачем умножать сущности?
Скиттер - просто плохая журналистка-недоучка, ибо в закрытом обществе хороших взять неоткуда, берите, что дают. Поэтому до сих пор не отучилась сочинять, как посредственный писатель.

p.s. Роулинг, кстати, не "пишет, как писательница". Потому что уже за одно описание квиддича, которое настойчиво повторяется в каждой книге, писателей бы били лопатой. И за жуткого качества описание переходного возраста Поттера. И из-за ненатуральных страданий по поводу смертей тех или иных персов...
Короче, если на то уж пошло - Роулинг сама не профессиональный писатель. Как она может передать кому-то стиль, которого и у неё-то нет?

гм, я говорил. что люблю кидать людей в чс, так вот, туда же попадают люди утверждающие что роулинг не умеет писать книги.

и да напоследок, сущности умножаете именно вы притягивая за уши закрытое общество и игнорируя авторский стиль Спокойной ночи.

Слишком толсто, батенька

Хотя товарищи до сих пор не поняли, что разговаривают с троллем, лол

Мамина принцесса
принципиальным качеством тролля являет баттхерт окружающих, а в данном случае мы видим не баттхерт, а вполне интересную дискуссию о журналистике в ГП

пусть даже автор поста и пытается глупо отрицать наличие этой дискуссии :)

А как насчёт неудачного троллинга?