Различайте реалистичность и убедительность/верибельность. Первое - это как в реальности (бывает, случалось, обычно происходит). Ну извините, в реальности такая хня случалась, что слов нет, одни эмоции! Второе - это чтобы читатель поверил. Зачастую надо делать нереалистично ради убедительности. Ну и отдельно - реалистичность для ФиФ-сеттингов работает не так же, как наша, потому что для них предполагается, что это "так, как было бы в реальности, будь в ней другие законы и начальные условия".

arcus costalis
Понял, благодарю за ответ.

Матемаг
Кстати, да. В сеттинге может твориться нечто странное, но потом оказывается, что внутренняя логика сеттинга железная. Благодарю за ответ.

Алексей Выдумщик
...в реальности то же самое. Может творится что-то очень, очень странное, но логика железная, лол.

Матемаг
Тоже верно.

Круги на воде
Спасибо, поняла логику фразы. Но остальные-то ошибки и опечатки имели место быть)
Алексей Выдумщик
Про силы из воздуха тоже можно сильно поспорить: описаны документальные случаи, когда например, мать в одиночку двигала грузовик, чтобы спасти своего ребенка из-под колес. То есть в минуту опасности у человека откуда-то берутся мощные силы, чтобы совершить недоступное в обычной жизни.

4eRUBINaSlach
«Про силы из воздуха тоже можно сильно поспорить: описаны документальные случаи, когда например, мать в одиночку двигала грузовик, чтобы спасти своего ребенка из-под колес. То есть в минуту опасности у человека откуда-то берутся мощные силы, чтобы совершить недоступное в обычной жизни.»

Верно подмечено, но я имел ввиду троп «герой по приколу/ошибке получил абсурдно огромную силу без серьёзной причины на это». Да-да, троп из множества исекаев в фэнтези мир.

Алексей Выдумщик
И не только там: например, колобок или Буратино тоже сюда можно отнести, ибо изначально неживые предметы внезапно обрели способности двигаться и говорить.
Исекаев не смотрю/читаю, но народ обсуждает, так что краем уха слышала.

4eRUBINaSlach
Тоже верно.