Матемаг
Кстати, да. В сеттинге может твориться нечто странное, но потом оказывается, что внутренняя логика сеттинга железная. Благодарю за ответ.

Алексей Выдумщик
...в реальности то же самое. Может творится что-то очень, очень странное, но логика железная, лол.

Матемаг
Тоже верно.

Круги на воде
Спасибо, поняла логику фразы. Но остальные-то ошибки и опечатки имели место быть)
Алексей Выдумщик
Про силы из воздуха тоже можно сильно поспорить: описаны документальные случаи, когда например, мать в одиночку двигала грузовик, чтобы спасти своего ребенка из-под колес. То есть в минуту опасности у человека откуда-то берутся мощные силы, чтобы совершить недоступное в обычной жизни.

4eRUBINaSlach
«Про силы из воздуха тоже можно сильно поспорить: описаны документальные случаи, когда например, мать в одиночку двигала грузовик, чтобы спасти своего ребенка из-под колес. То есть в минуту опасности у человека откуда-то берутся мощные силы, чтобы совершить недоступное в обычной жизни.»

Верно подмечено, но я имел ввиду троп «герой по приколу/ошибке получил абсурдно огромную силу без серьёзной причины на это». Да-да, троп из множества исекаев в фэнтези мир.

Алексей Выдумщик
И не только там: например, колобок или Буратино тоже сюда можно отнести, ибо изначально неживые предметы внезапно обрели способности двигаться и говорить.
Исекаев не смотрю/читаю, но народ обсуждает, так что краем уха слышала.

4eRUBINaSlach
Тоже верно.

arcus costalis
Скорее соглашусь, можно даже расширить достоверность персонажей до внутренней согласованности сюжета. Ну типа, если у нас там три зеленых солнца, то и бог с ними, главное, чтобы они все время двигались по одному и тому же графику, а не хаотично)

С другой стороны, в последнее время меня как раз стали раздражать и отталкивать рояли, даже те, на которые можно закрыть глаза и принять ради того, чтобы состоялся сюжет. То есть такие уважаемые рояли, вежливо называемые исходными допущениями. Не все исходные допущения являются роялями! Но многие.

Вот листала я тут несколько фанфиков.

В Отделе Тайн Волдеморт влез в голову Гарри и каким-то образом сам сжег крестраж в Гарри. Как, Мерлиновы кальсоны, это могло произойти?! Чем это объясняется? Ладно бы этот крестраж притянулся к основному Волдеморту, прилип и выдернулся из Гарри, но написано именно "сжег". Как Волдеморт мог нечаянно уничтожить кусок себя?
Дальше этого же Гарри невыразимцы вернули в прошлое, в 70-е. Зачем? Какая логика? Какой смысл?
Возможно, в фанфике это и объяснят, но мне дальше саммари идти не захотелось.
Все это сделано для того, чтобы познакомить Гарри с молодой и еще не поехавшей Беллатрисой. Мне кажется, что допущения, сделанные ради пейринга, рояльны в 99%.

Фадж поверил в возвращение Волдеморта, и они с Дамблдором включили в школьную программу курс окклюменции для всех студентов. Нахрена? У всех студентов в голове по крестражу? Окклюменция была нужна одному Гарри, потому что Волдеморт читал его мысли. Все! Что он будет читать в голове Лаванды Браун? Какой подарок она хочет сделать Рону на Рождество? Или в голове Симуса - за какую квиддичную команду тот болеет?
Все это ради того, чтобы свести Снейпа с ОЖП, взятой преподавать окклюменцию.

А вот Волдеморт победил, но потом подобрел и разрешил браки с маглорожденными - действительно, почему бы Пожирателям не жениться на мерзких грязнокровках, в самом-то деле.
Все ради того, чтобы свести Снейпа с Гермионой.

У Гонтов есть побочная линия, и наследница этой линии жила на домашнем обучении у родственников во Франции, но потом ей прислали сову, что она обязана отучиться минимум два года в Хогвартсе (никакого обязательства в каноне, емнип, нет, при желании можно учиться хоть на дому, хоть где угодно), и для всех это становится неожиданностью (это как если бы для нас неожиданностью стало, что по итогам обучения надо получить аттестат).
Все это для того, чтобы добавить ОЖП на 5-6 курсе и свести ее с кем-то из канонных героев.

Мне уже не кажется, что допущения ради пейрингов рояльны в 99%))
Если пейринг стандартный, то обычно обходится без этого, там герои достаточно контактируют в каноне. Но в нестандартных начинается изгибание реальности, чтобы он стал вообще возможен. И авторы громоздят такое, что лучше бы честно сказали - вот здесь у меня такие-то персонажи будут вместе, потому что я так хочу (с) Атос

Вообще в этом треде интересно было бы разбирать именно конкретные случаи, что кому вспомнится. Во имя этики - не называя плохие примеры и называя хорошие)

Матемаг
Обычно "реалистичность" используют как синоним "правдоподобности", но вы правы, если говорить точно.

4eRUBINaSlach
Остальные ошибки были)

Круги на воде
В чём разница между правдоподобностью и убедительностью? Как будто бы отличаются только контекстами применения, и то не сильно. Так-то по сути многие путают, но, имхо, реалистичность - реализм - реальность - это один набор, а правдоподобие, убедительность, верибельность - другой.

Матемаг
Согласна. Разницы между правдоподобностью и убедительностью, по-моему, нет, просто мне первое слово кажется более подходящим для произведения (убедительность ассоциируется с убедительными аргументами и прочей риторикой, то есть не с той сферой).

Круги на воде
Я имела в виду скорее самостоятельные произведения, например: «Превращение» Кафка.
Сюжет: парень, который в одиночку нес ответственность за благополучие семьи и работал, не побоюсь этого слова, на износ, в один прекрасный день превращается в гигантского таракана. И его первой мыслью становится не забота о себе, он переживает, что пропустит поезд, опоздает на работу, подведет начальника, не выполнит свои обязанности. Верю ли я в это? Верю. Правдоподобно? Абсолютно.
Далее мы видим отношение семьи: сначала это желание спрятать его, стыд, страх, жалость, мысли о том, когда же он наконец вернется к работе. Спустя время приходят брезгливость, агрессия, желание избавиться от него—чистой воды эгоизм, никакого христианского смирения и всепринятия. Реальна ли такая реакция? Увы, на мой взгляд, да. А после его смерти близкие и вовсе ощущают прилив сил, радости и облегчения. Не иначе как суровая правда жизни.
Ну, и то, как показан сам Грегор: тоска, одиночество, ненужность. То что прятался, и только однажды музыка заставила его выйти из комнаты. Отсутствие злобы на родных перед смертью. Сама ситуация с превращением в таракана—это, конечно, фантастика, но мотивы и психологические реакции героев более чем реалистичны. Весь рассказ читала не понимая что за бред, только в конце поняла, что таракан — это метафора на человека, который внезапно стал инвалидом, ну и все вытекающие из этого последствие

Круги на воде
Продолжение.
Что касается фанфиков, там планка снижена до минимума, особенно если они по «Гарри Поттеру». Например, «Секреты и маски» (драмиона). Там чуть ли не в первой главе появляется Драко Малфой на — барабанная дробь — драконе! Огромном драконе! Платиновый блондин на драконе… всё, дальше могут быть рояли в кустах, вместо кустов и кусты в форме рояля. Карт-бланш на всё…И там действительно было всё: Гермиона, которая под действием какого-то проклятия демона становилась непобедимым зомби и слушалась, естественно, только Драко; Нотт и Забини — волшебники в топ-10, на фоне которых Орден Феникса выглядит как дети с пальцем в носу. Логика и мотивация там даже рядом не проходили. Родителей Драко убивают чуть ли не у него на глазах, а он становится правой рукой Волан-де-Морта просто потому, что Дафна Гринграсс перед смертью сказала ему: «Слушайся его». Там намешано абсолютно всё.
Единственный момент, где я подумала «ну это уже ту мач», — когда появился Барти Крауч-младший. Нотт, Забини и Малфой разговаривали с ним как с Филчем! Тут уж, конечно, моя любовь к Барти взбунтовалась с мыслями: «Да что эти щенки себе позволяют?!» В общем, дочитала я этот фанфик, просто пропуская сцены с Барти, потому что это полнейший бред.