у нас преп не принимал задание, если видел bad-style код(форматирование, название переменных/ф-й).

Однажды внезапно обнаружилось, что все стали писать чуточку понятнее.

edzidbear
В смысле, ссылка на футболку не работает? Ну, попробуй так. Но у меня работает :)
Mikie
Где же этот преподаватель был в годы юности моего научного руководителя!

>Don't manulize it.
MANULIZATION IS INEVITABLE

Проблема в том, что нужность жестких мер по улучшению читабельности стала очевидна не так давно. Раньше все "концентрировались на алгоритмах", и во всяких таких поделках необходимость гуд стайла была неочевидной. Нам она кажется очевидной, потому что у нас есть доступ к культуре кодинга, которая вырабатывалась десятилетиями с момента изобретения, например, фортрана.

С другой стороны, всегда есть и были люди, старающиеся выражаться понятно на любом языке, и таких людей всегда было много среди учёных.

Ну зимой нам лень. А летом мы часто отклоняем рабочие, но плохо написанные решения задач. В первые дни смены даже за один пропущенный пробел отклоняем.

Сенектутем
да все эти пробелы легко бахаются автоиндентом в ide

Сенектутем
И это очень плохо. Требования должны быть постоянными и предсказуемыми, а не "по настроению". Мерзость.

> Требования должны быть постоянными и предсказуемыми, а не "по настроению".
Они непостоянны, но абсолютно предсказуемы. Их отслеживание тратит очень много человеческого ресурса, летом он огромен, зимой он впритык.
И не вижу в этом ничего разумно плохого. Ибо не эстет и не моралист, меня интересует результат.

Точно так же в любом университете код ревью происходит не на всех предметах, где программируют. Достаточно нескольких, лишь бы их было не ноль. Снова потому, что это трата человеческого ресурса. Тратить ресурс надо для достижения эффекта, а не для соблюдения правил приличия. Для достижения эффекта достаточно иногда обращать внимание на код-стайл, проверять его постоянно -- нерациональный оверхед.

Почему оверхед, если это автоматизируемо?

> Ибо не эстет и не моралист, меня интересует результат.
Дело в том, что оно результат ни разу не гарантирует, чо.

Тогда это просто ошибка.
Чья-то.

edzidbear, ибо нужно не минимальное соблюдение, а например заставить студаков давать осмысленные имена переменным. Что прога проконтролировать не может.

Оно и так частично автоматизированно.
Но есть факторы, которые автоматически не проверить. Например, адекватные имена переменных.

> Дело в том, что оно результат ни разу не гарантирует, чо.
Не вижу логики. Если человека сначала двадцать дней много раз заставлять переписывать код, то он в некоторой мере овладевает кодстайлом. Если потом ему десять дней дают писать, как он хочет, и он выбрасывает на помойку обретенные ранее знания, то сам дурак, чо. От того, что его будут третировать еще десять дней, его навыки красиво кодить сильно не повысятся. Вот и выходит, что полный контроль нужен разве для эстетики, а не для результата.
Ну, как-то, конечно, повысятся, но преподский ресурс ограничен, и мы делаем в нем иные приоритеты.
Помимо прочего, зимняя смена все-таки позиционируется как немного праздничная. Мы даем более простые задачи, чем могли бы, чтобы дети больше решали и имели больше поводов порадоваться. Мы не заставляем переписывать плохой стиль, ибо это очень депрессивный процесс.

А, Я слоупок

Ну да, моя фраза про пробелы устаревшая чутка. Она про времена, когда автоматики не было. Тогда да, в первые три дня смены отклоняют код с любой малейшей некрасивостью, например, пропущенным пробелом, а потом один-два мелких огреха прощаются. Впрочем, если они присутствуют в нескольких программах подряд, то есть наблюдается систематическое, а не случайное нарушение, то тоже отклоняются.

А разве то, что его будут третировать лишние 10 дней не повысит вероятность того, что он в дальнейшем будет писать хорошо?

Или обозлится и будет писать так, как ему было приятно.

Матемаг
Именно.
Любые требования должны быть стабильными, или их не должно быть вовсе.

Ну, я не столь радикален)

По-моему, это как раз может быть хорошей ситуацией: ты знаешь, что говнокод могут пропустить, а могут и нет - зависит от левой пятки осьминога, а не говнокод точно пропустят.

Всё как в реальной жизни: говнокод может аукнуться, а может и нет. Правда вероятности и ожидаемые полезности явно смещены, относительно реальных..

> По-моему, это как раз может быть хорошей ситуацией: ты знаешь, что говнокод могут пропустить, а могут и нет - зависит от левой пятки осьминога, а не говнокод точно пропустят.
Человеческая психология так не работает. *пожал плечами*
"Строгость законов компенсируется их необязательностью" приводит к тому, что человек пытается надурить формальные критерии, а не.