Коллекции загружаются
#канон
#на_заметку Я уже не в первый раз встречаютстакой довод: "Дамблдор не пытался воздействовать на Драко Малфоя (на шестом курсе), потому что тот должен был сделать свободный выбор". Мне кажется, эта тема достойна отдельного обсуждения. Собственно, свободой воли объясняется невмешательство Бога в дела человеческие. И в таком контексте, это справедливо. Могущество Бога несоразмеримо с возможностями человека, Бог находится вне той пространственно-временной системы, в которой существует человек, он эту систему и создал, задал условия. Человек же существует внутри системы, развивается, совершенствуется=решает поставленные задачи. Я не знаю, какие задачи стоят перед Богом, но явно не те, что перед человеком. Проблему человека, наделенного относительного окружающих почти божественным знанием и могуществом предельно точно обозначили Стругацкие. Изменить условия существования окружающих, значит , лишить их свободного выбора, возможности развития, низвести до уровня домашних питомцев. Но не вмешаться, значит, самому деградировать, как человек. Выбирая не помогать, когда можешь помочь, не спасать, не объяснять, он совершает собственный нравственный выбор. Трудно быть Богом, если ты - Человек. Однако перед Альбусом Дамблдором подобных проблем не стоит. Он более знающ, более могущественен, чем остальные персонажи Поттерианы, но разница количественная, а не качественная. Не Дамблдор определяет нравственный закон, он может лишь постигать его и надеяться, на то, что его суждение верно. Он внутри системы, как и все остальные, для него также актуальна задача нравственного развития и личностного роста. (А вот Волдеморт стал чудовищем, именно пытаясь выйти за пределы системы, за что и отгреб). Более того, Альбус Дамблдор занимает официальные должности, а следовательно, берет на себя определённые обязательства не только перед своей совестью, но и перед обществом. Как директор школы он обязан обеспечить безопасность всех учащихся, их интеллектуальное и нравственное развитие. Разумеется, Дамблдор не отвечает за все действия учеников и преподавателей, но он ответственен за все, что делает/не делает сам. Драко Малфой свободно выбирает убить или не убить, но Альбус Дамблдор свободно выбирает вмешаться или не вмешаться. И выбор - не вмешиваться - для меня неприемлем. Перед Дамблдором не стоит задача - обеспечить чистоту эксперимента (совершит ли 16-летний подросток заказное убийство?) и зафиксировать результат. Его задача - обучение, воспитание и развитие учеников. Если Дамблдор считает иначе, он выбрал не то занятие. 25 января 2015
1 |
slayerpro я, сторонник презумпции невиновности и точку зрения "Для преступников и убийц слова "милосердие" нет и быть не может. Что же до эскалации насилия, то ощущение безнаказанности наоборот ещё больше раззадоривает всяких уродов и они вообще слетают с катушек. Так что уродов нужно сразу ставить на место" - принять не могу. На мой взгляд, речь вообще не об этом. Не Альбус Дамблдор должен решать являются ли ЛМ, НМ, ДМ Пожирателями Смерти или нет и какого наказания они заслуживают. Он решает задачу обеспечить жизнь, здоровье, обучение, воспитание, развитие, в том числе нравственное, вверенных ему учеников, при этом нравственное развитие Д.Малфоя - тоже является его сферой ответственности (хотя начинать какие-то телодвижения в этом направлении нужно было с первого курса, а не когда Волдеморт клюнул). Но жизнь и безопасность всех остальных детей имеет приоритетное значение. То есть, если Драко представляет угрозу (а он представляет, что очевидно после происшествия с ожерельем) его нужно прежде всего лишить возможности причинять вред, а уж потом воспитывать и нравственно просвещать.
Показать полностью
|
slayerpro
Ситуация была совершенно не такой простой как вам кажется. Дамблдор вёл масштабнейшее противостояние с Волдемортом и большим количеством его приспешников. Драко был всего лишь одной единственной пешкой в этой игре и Дамблдор не мог просто взять и как-то устранить эту пешку не вызвав ответной контратаки от Волдеморта. Мне лень вам тут расписывать весь раскад, но если бы Дамблдор обезвредил Драко, то Волдеморт просто придумал бы какой-нибудь другой способ убить Дамблдора и всё равно устроил бы тот налёт на Хогсмид. |
Скарапея Змея
Вы предъявляете претензию не к действиям Дамблдора, а к самой позиции что Дамблдор совмещает должность директора и профессию Главы Сопротивления. Ну что тут сказать, вы похоже недостаточно понимаете специфику магбритании когда должность Директора фактически является очень важным политическим постом дающим огромное могущество. Наивно ожидать что Директор Хогватса не будет никак вмешиваться в политические вопросы. 2 |
nadeys мотивация действий АД - ход в политическом противостоянии - это абсолютно другая тема. Да политический лидер (военачальник, глава контрразведки) может принимать подобные решения (и тогдап возникает вопрос, является ли нравственным и целесообразным такое совмещение обязанностей, в прочем, имеет место быть). Но я-то написала о другом. О том, что решение АД продиктовано стремлением предоставить ДМ свободный выбор
Ну, и к слову о птичках, а как совмещаются ваши тезис о милосердии к Малфоям и "Драко-пешка"? Может ли политический лидер в процессе противостояния позволить себе милосердие? (Не амнистию и союз, потому что выгодно, а именно милосердие) |
лучше бы фениксовцы взяли Драко в плен и допрашивали.
|
Дамбигад наваристый!
|
>>> И Драко, с полным смятением в душе, продолжает попытки, но неубедительно, сам не желая преуспеть.
Эээ... но ведь в каноне всё так и было. |
>>> он был плохим руководителем школы плохим руководителем боевой организации, плохим председателем Визенгамота...
вы так говорите как будто существуют хорошие руководители :D |
nadeys, я так говорю, потому что Роулинг позиционирует его, как хорошего руководителя.
Впрочем, АД мог быть хорошим Святым Отшельником, если бы не лез в руководители. |
Скарапея Змея
на фоне всех остальных злодеев, эгоистов, глупцов и трусливых лентяев Дамблдор и правда выглядит лучшим руководителем |