 |
23 апреля 2016
|
|
(вставлю свои пять копеек)
«Концевой эффект» Зато нейтронно-физический баланс при не опущенных до нижних концевиков компенсирующих стержнях был лучше - это снижало расход ядерного топлива. И ПКР также завязан с соотношением воды-графита-урана_5-урана_8, который подобран был из тех же соображений. Сейчас увеличили число компенсирующих стержней, опущенных в аз в том числе и для того, чтобы внести отрицательную реактивность, которая компенсируется повышением начального обогащения топлива. В итоге ПКР стал отрицательным. Но вновь - удар по экономике. А окончательный итог - в требованиях к проектированию ЯЭР теперь строго и бескомпромиссно прописаны требования к физике реактора. И заверения - такие режимы эксплуатации не могут возникнуть также не принимаются к рассмотрению. Кажется, академик Доллежаль перед компартией СССР выступал и заявлял, что РБМК можно хоть на красной площади ставить.. (это при громадных размерах реакторного цеха и невозможности заключить его при этом в гермооболочку - еще один косяк этой станции). Мне это горько и даже противно писать - такой удар по репутации мирного атома. И по его развитию по всей планете - отбросило лет на тридцать - только сейчас разогнались, как опять бахнула фукусима. Грустно все это. Но тема давно пережеванная - все кто близок к этой тематике давно в курсе каждого шага к аварии на ЧАЭС. Насчет йодной ямы - она была к тому моменту изучена в должной мере и на столе всех ВИУРов (ведущих инженеров управления реактором) в БЩУ лежала книжечка с номограммами по которым ее можно было предсказать и как с ней себя вести. Расчеты на ЭВМ для этого не очень то и нужны - давно экспериментально эти зависимости для физически большого ЯЭРа были отстроены. Предполагалось, что любой грамотный инженер, понимающий физику реактора такого, как случилось на ЧАЭС допустить не в состоянии. Насчет годового бюджета СССР - это весьма спорная цифра. Особенно с учетом подсчета расходов в плановой экономике. Но да - затраты чудовищные. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
