pskovoroda

Кто ясно мыслит, тот и ясно излагает. Но тут ясности не видно.

Ну и начали вы с:
Именно что ничего вы и не знаете. Но на этом незнании вы позволяете так характеризовать собеседника.

Ханжеством является несоответствие слов делам или реальной позиции. Но как вы это выяснили? А никак. Вы только отметили, что мои слова - это только слова. Ну да. И что?
Но из этого никак не выходит то, что если они могут, то они обязаны расходиться с делом.

Вы заявили что=-то в отношении меня? Вот вы и доказывайте. Иначе я понимаю это, как: "вы сказали А, но поскольку вы только сказали А, то, несмотря на то, что я мысли читать не умею я уверен что вы А не делаете. Ведь вы это сказали!

С таким же успехом мы могли свести следующий диалог
- сейчас я пью чай, - я.
- Нет, вы только говорите, что его пьете. Вы все врете!
- докажите, что не пью.
- вы говорите, что пьете его! А, мне показалось что пить не можете. Значит вы лжете.

Что-то я повторил одно и тоже, только по-разному три раза... надеюсь дойдет? Вот вам четверый раз:

Вся ваша позиции строится на недоверии (т.е в том, что я могу ошибаться), и как следствии вы обвиняете меня в ханжестве. (но уже уверено).

Голословно вы бросаетесь чем попало, не имея для этого оснований. Это не "мнение", а оскорбление.
Либо вы заберете свои слова обратно, либо я начну сомневаться в владении вами элементарной логикой.

Все, надоело.