Ал,

Например, в этих системах кроме "истинно и ложно" есть что-нибудь ещё. Как первый вариант. Соответственно... Можно построить логику тупо без упомянутого тут закона противоречия. Почему нет? Просто тебе очень нравится "стандартная" логика, но это какой-то антропоцентризм, что ли. Или эффект утёнка? Без понятия.

...я уж не говорю о том, что есть немало концептов, расшифровывающих "Бог всемогущ" так, что одновременно слово "всемогущ" не противоречит банальным представлениям и вся фраза не является противоречивой.

Ах да, хочешь ещё третье? Сама по себе противоречивость теории является всегда внешней по отношению к теории. Она всегда основана на задании соответствия формальной теории реальности. Той или иной реальности. От частного к общему: социальной, биологической, химической, физической, математической, логической. Ты почему-то решил, что если "Бог всемогущ" не натягивать надо на логическую реальность. Причём ОПРЕДЕЛЁННУЮ логическую реальность - помним, что их много. И обнаруживаешь, что не натягивается, теория противоречива. ОК. Если я натяну цепочку утверждений W>R, R>T, T>W интерпретацией "">" означает "больше"" на арифметику, то получу противоречивость. А если я натяну её "> означает "="" на арифметику, то получу непротиворечивость. А если я натяну как "">" означает "подчиняется"" на социум... то я не получу противоречия. Хотя это довольно странная цепочка, но вполне возможная. Ты же пытаешься воспринимать как формальную систему изначально неформальное утверждение (что само по себе довольно странно, но опустим), а затем натягиваешь его выбранной тобой (!) интерпретацией на выбранную тобой (!!) логику... и потом утверждаешь, что раз противоречиво, то должно быть исключено из системы. Понимаешь, как выглядит твоё поведение со стороны?