 |
19 июня 2018
|
|
Джин Би,
если внимательно прочесть написанное мной, то можно понять, что большее недоумение вызывает даже не столько позиция (с ней принудительно ознакомлены все блоги уже давно), а то что есть претензия с сомнительной аргументацией, где правда ловко мешается с подтасовками. Например, вернёмся к цитируемой статье: В исследовании, опубликованном журналом «Архивы общей психиатрии», сообщается, что однополая сексуальная ориентация в значительной степени связана со всеми суицидальными критериями. Исследование показало, что мужчины с однополыми партнерами были в 2,4 раза более расположены к мыслям о смерти, чем их близнецы, в 4,4 раза чаще хотели умереть, в 4,1 раза более склонны к суицидальной идеации, в 6,5 раз вероятнее предпринять попытку самоубийства и в 5,1 раз вероятнее иметь любые суицидальные симптомы. Давно поднимается вопрос о сложности объективных исследований данного вопроса. Ибо большинство суицидальных стремлений связано не непосредственно с сексуальной ориентацией, а с её неприятием в обществе. Пожалуй, дальше отделять истинные данные от манипуляций не стану. Вернусь к комментарию: Простите, но других источников о пидарасов у него для нас нет, - так бы он нам ответил. Если кто-то пытается рассуждать о лингвистике, основываясь только на алфавите, одной работе времён зари науки, "воспоминаниях лингвистов, по религиозным соображениям оставивших лингвистику и переметнувшихся в стан физиков" и паре статей из глянца и таблоидов, то ради бога. Но не стоит думать, что все будут тем пиплом, что схавают. Но что интересно, такое примитивное манипулирование "скрипали, Асад травил норот, они писали,значит и про пидаров они тоже пишут ложь" я от вас не ожидал, прямо вот обидно стало за всех читателей и подписчиков этих изданий, их сплошной ложью пичкают уже больше столетия, а они бедняжки верят. Ну почему же.) Примитивная манипуляция в цитате строчкой выше. Я просто предлагаю не рассматривать в качестве доказательства чего-либо аргумент "а вот читал ещё в одной газете". Но, раз вижу настаивание на данном источнике, то предложение снимается. Да не просто снимается, а поддерживается и выдвигается встречное: а давайте все статьи в тех газетах считать научными? Так что это доводы уровня - "раз ты пишешь о пидарах, то ты пидар". Простите? Никак не могу подшить к делу. У меня доводов в комментарии вроде как вообще не было. Только вывод. Который был очень, очень-очень, очень-очень-очень аргументировано разбит(нет). НО в целом объем работы впечатляет, видно не только мне одному на работе скучно сегодня. Видимо, это задумывалось уколом. Но я сразу отнесла себя к третьей группе (см. первое предложение моего первого комментария). Снова вижу признаки альтернативного прочтения и пышный куст примитивных манипуляций©, с попыткой обвинить в них меня.) Дивно. И объективно. Но трогательно наивно. С моими ли нервами и повышенной сентиментальностью продолжать умиляться этому дале. Нет! Нет! Всегда бежала я в испуге от таких железных доводов и бетонных аргументов. Трусливо уйду и тут. Умный Кролик, да-да! Я же предлагаю к любой статье добавлять слово "научная".) Писал-то явно учёный - неуч азбуку не разумеет.) 2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
