Вот ключевое место: "Да кто вам сказал, что ЧЕЛОВЕК, герой должен этот поступок объяснять сам себе? Это АВТОР должен объяснить читателю, почему так поступает герой."
Это как у Азимова: человеческий мозг невозможно просчитать до конца, а вот мозг человекоподобного робота можно - иначе его невозможно было бы создать. Персонаж, конечно, не робот. Но вы, как его создатель, знаете о нем даже то, чего он сам о себе не знает. Вы знаете, почему он тогда-то и тогда-то действует таким-то и таким-то образом. И, главное, знаете, для чего именно вам нужна сцена, в которой он действует таким-то и таким-то образом, какой смысл она несет, что вы хотели ею показать, какую грань персонажа раскрыть. Если же вы реально не знаете, и он действует так просто потому, что ВНЕЗАПНО на ум взбрело, а сцена ни для чего особо не нужна, просто тоже взбрела на ум, то возникающие у читателей вопросы как бы оправданны. Им показывают непонятно что непонятно зачем.
Вроде свой возраст я тут уже палила, так что пофиг. А я так рада, что просто не могу не поделиться.
Пришли результаты пересдачи ЕГЭ по литературе и у меня 89. Это 46 из 48 первичных. Изначально у меня было 40: в начале июня я как раз переходила с одних АД на другие, поэтому была совсем невменяемая и банально забыла посчитать слова в последнем сочинении (разумеется, их оказалось недостаточно). На пересдаче, как мне казалось, я написала вообще какой-то бред, а тут так вот. Короче, я до сих пор не совсем верю в происходящее. Особенно учитывая, что мне предыдущие два года литераторша долбала мозг, что я должна надеяться хотя бы на 50 сдать.
Плюс сегодня впервые за несколько лет села на велик. Хотя погода для прогулок не очень - опять жарища. Потом разбирала книжки и блокноты, которые еще с переезда лежали. Нашла много чего интересного. Сейчас сижу слушаю Fall Out Boy и пытаюсь составлять свой сенсорный профиль (задание от психолога).
Впервые за долгое время ощущение, что в моей жизни хоть что-то может быть хорошо. И дело даже не в этих 89 баллах (хотя и в них тоже на самом деле).