 |
6 ноября 2018
|
|
nadeys
удивляюсь почему никто не рассматривает её как средство доставки атомных бомб? Вы спросили, я ответил. Если коротко - то у кого есть ракеты, ракеты удобнее. Теперь же: а нафига? пушка один раз наведена так чтобы выводить спутники на низкую околоземную орбиту ... в) осуществлять контролируемое падение на американские мегаполисы в случае войны Вы о существовании договора о не выведении ЯО на орбиту вкурсе и про судьбу Р-36орб слышали? Или нет? формально, выстрел такой пушки не является актом ядерной агрессии - просто мирные запуски спутников с научным и телекоммуникационным оборудованием Формально и не формально это фалломорфирование. А если вы думаете, что все выведенные спутники любого назначения не изучается всеми возможными способами вероятным противном - то это не так. а когда группировка в космосе будет сформирована, просто поставить мировую общественность перед фактом что "у нас теперь есть космическая мёртвая рука" - и отныне никто не посмеет вмешиваться во внутренние дела ядерной державы Вы об обслуживание ЯО, геморрое с его возвращением по истечению срока эксплуатации или необходимости вывода на орбиту захоронения (выбирайте что удобнее) знаете? Про термостатирование физпакета слышали? Как там с экономикой у такого решения? А у угрозой "получить даже один единственный ядерный взрыв на американской территории" справляются боле дешевые решения. С задачей же остеклованния поверхности и создания пролива им. Сталина между Мексикой и Канадой (шутка-шутка) за те же деньги куда лучше справятся так же банальные баллистические ракеты. Ну так никто и не утверждает что такие спутники будут эффективнее чем ракеты. Просто для Ирака даже самая корявая орбитальная пушка это лучше чем не имееть вообще никаких средств доставки. Смешались кони, люди... Есть вопрос использования это пушки как средства доставки ЯО напрямую к противнику. - UPD Есть вопрос использования это пушки как средства вывода на орбит чего угодно. Отвязанные от конкретно ЯО. Есть вопрос орбитального размещения ЯО. Ветвящийся на политические и технико-экономический. Есть вопрос вывода конкретно ЯО с помощью такой пушки на орбиту. Это уже технический вопрос. Касается перегрузок, надежнсоти и цены электроники их переживающей, деформации физпакета и ВВ - для Яо могущих (хотя нне могущих, а точно являющихся) явно вредными. Есть вопрос применения ЯО с орбиты. Уже там находящегося в рабочем состоянии. Конкретно что вы хотите обсуждать? Давайте определимся. Важно понимать что с точки зрения американских конгрессменов риск получить даже один единственный ядерный взрыв на американской территории - уже достаточная причина чтобы наложить вето на предложение пентагона вторгнуться в Ирак. Какое там КВО у этой бабахалки? И какова была мощность убогого ЯО если бы его всё таки начал делать Ирак? (Смотрим на современный Иран) Кривое пуляло до штатов нужно убогим не могущим даже в Р-7. Как орбитальную пушку в Ираке это не делали (не осилил ли бы) оно летело бы не на орбиту, а в США . Напрямую. Потому что орбита тела брошенного с земли не совершавшего после этого никаких дополнительных маневров неизбежно в поверхность и утыкается. Вопрос решения этих маневров (а затем управляемого схода с орбиты) сравним с созданием МБР. Поэтому "незначительно корректировать текущую орбиту и удерживать спутник от падения в течении хотя бы нескольких месяцев" - нет. И вот это формально, выстрел такой пушки не является актом ядерной агрессии - просто мирные запуски спутников с научным и телекоммуникационным оборудованием тем более работать не будет. Если не создавать крайне сложный снаряд сравнимый по сложности с МБР. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
