nadeys
Это утверждение или вопрос?

Если это вопрос в рамках дискуссии, то его формулируют иначе. Не в таком утвердительном ключе.

Если это утверждение - то зачем вы его делаете? Я могу допустить что вы до сих полагаете что мы ведем дискуссию на равных и я должен будто бы воспринимать ваши доводы и и пытаться их опровергнуть. А если не пытаюсь этого делать, то они становится верны? Так что-ли?

Вы с таким же успехом могли описывать то, как работает ядерный реактор. В утвердительной манере. Или ещё чего. Но это бы выглядело глупо - дилетант лезет непонят куда и зачем.

Однако когда дело касается политики и военного искусства - стратегом, политиком и специалистом мнят себя буквально все, почти все полагают что в этой области рассуждать может каждый.

Вы же не рассуждаете как правильно проводить операцию по удалению камней в почках?

Может вы наконец вспомните что в вопросе вы понимаете очень мало что? Я не военный, но я понимаю чуть более хотя бы потому что знаю военную историю, в том числе и современную насколько это возможно, имею техническое образование позволяющее читать и понимать написанное во всяких умных специальных книжках по теме. Про ядерное оружие, баллистические ракеты, танки. Я не о научпопе - я об учебниках на эту тему. Затем могу зная военную историю и заклепки пытаться строить какие-то прогнозы вперёд. И они в общем-то бьются с мнениями специалистов. И с тем куда движется военно-технический прогресс.

Что касается вас, то я теперь предвзят - я разговариваю не с "никем", а с человеком хоть сколько-то знакомым. А именно мне знаком ваш уровень понимания военно-технических вопросов.
...
https://www.youtube.com/watch?v=I4bGBWcgBvU

Вы "термины" на ходу выдумываемые? И что вы хотите этим сказать?
nadeys
Ну и я сегодня добродушный, даже отвечу. Но не вам, а может более разумным людям в треде это будет интересно.

Первое - вы не разбираетесь в том по каким сценариям может проходить "первая фаза". (МРЯУ так-то как его составная но главная часть) Но тут много заклепок и куча железяк и ракет.

Вторая неверная посылка - то, что "первую фазу" можно только выиграть или проиграть, и что её результат обязательно определяется бинарно или хотя бы близко к бинарному. А потому вы делаете неверный вывод о малозначимости "второго этапа".

Есть разные варианты - и со встречным и с ответновстречным ударом, есть (опасные в действительности для обеих сторон ещё не конфликта) мечты об обезоруживающем ударе. В силу опасности и нестабильности ситуации когда кто-то может "выиграть" "первую фазу" (имеет шанс нанесения этого обезоруживающего удара) всякий раз когда одна из сторон приближается к возможности выигрыша этой фазы, другая естественно очень сильно напрягается* и выравнивает шансы. Это осцилирует, но в среднем шансы равны.

*Почему напрягаются? Поскольку возникает боязнь что будет нанесен обезоруживающий удар. Зная это возникает соблазн нанести МРЯУ до него. Зная в свою очередь что есть (появляется) такой соблазн у второй стороны первая, способная на этот обезоруживающий ядерный удар ещё ближе придвигается к его применению. Это очень опасная фаза игры в ядерный паритет.

Поэтому ещё раз повторюсь - то, что "первую фазу" можно только выиграть или проиграть или даже скорее проиграть или скорее выиграть - большую часть ХВ (обострившейся сейчас) - глупость.

Вы не понимаете специфики и лезете, лезете, пытаетесь тут что-то мне доказать или показать. Я даже не знаю что и зачем.