Пайсано
Что я скажу? Я не стану вас переубеждать просто потому, что для этого пришлось бы убеждать вас изменить взгляд на слишком многое - а я не уверен, что это возможно для сложившегося человека. Точно так же и я в этом вопросе с вами, вероятно, никогда не соглашусь. Ну, а стараться быть практически полезным - тоже вполне достойная цель. Однако хорошо бы, если бы кто-то другой в это же время занимался тем, что вы отвергаете, - растил бы у людей интерес к науке как к процессу и к научным знаниям как к его результату.

Имхо, проблема в том, что сформулированная вами цель - это тактика без стратегии, и ужас в том, что мир, похоже, давно уже именно так и живет. И потихоньку накапливает нерешенные и нерешаемые проблемы (в том числе потенциально опасные для человечества), и сам уже давно не может разобраться, кому верить, а кому нет. Есть риск, что мы, человечество, теперь не только никогда уже не соберемся покорять дальний космос, но даже не сможем (а то и разучимся) решать вполне земные проблемы вроде альтернативных источников энергии или дешевой и доступной для всех пищи. Именно из-за отсутствия "дальнего прицела". Сейчас на эту ситуацию работает даже наукометрия: тот же индекс Хирша построен так, что препятствует возникновению новых направлений (которые обычно кажутся сперва второстепенной ерундой и не привлекают последователей, которые стали бы цитировать соответствующие публикации).

Так что, по мне, пусть будет и прикладная наука, и фундаментальная.