Антон Владимирович Кайманский
Пардон, но львиная часть работ Тертуллиана - именно что богословские, а не философские. О, конечно, вывернуться и подать их как историю/литературу поздней античности, религиозную философию или еще чего-нибудь эдакое всегда можно. Как в свое время изворачивалась я, умудрившись защитить диплом по ГОМИЛЕТИКЕ Бердяева в разрезе ТЕОРИИ ЖУРНАЛИСТИКИ. Есть, знаете ли, такая признанная и ни у кого баттерхерта не вызывающая типа научная дисциплина. Настолько, блин, офигенно "научная", что я натеоретизировала всю теоретическую часть работы вот прям из головы (практическая была отличная и очень трудоемкая, с масштабным текстовым анализом и сотней источников, но надо же было как-то к ней подойти!), и ровно никто этого не заметил. Ни наши теоретики, ни приглашенное на защиту типа светило в этой области. Все это практически возможно, и с Тертуллианом тоже. Вот только, ИМХО, наведение тени на плетень - это считать нормой вот такие извращения вместо того, чтобы дать людям работать напрямую и называть вещи своими именами, не вынуждая исследователей тратить время и силы на попытки представить богословов небогословами просто потому, что Поборников Научного Знания слово "богослов" сквикает. ИМХО - наука должна изучать и описывать реальность, а не искажать ее в угоду идеологиям и не искать для нее политкорректные формы описания.