Jane W.

Тем не менее 25 неделя все равно кажется слабо обоснованной. Но отнюдь не это было главной мишенью моей критики.


Да, согласен, пока нельзя эмбрион вырастить без матери (хотя научную фантастику такого рода я читал). И в принципе человечество уже движется в этом направлении. Хотя в направлении совершенствования абортов оно продвинулось гораздо больше. Но это уже зависит от того, какая светская этика господствует у развитой части человечества - технократическая или гуманистическая (о религиозной я не говорю, все крупные монотеистические конфессии, а также индуизм, в принципе аборты отрицают). В рамках технократической этики - развитие науки и техники, в том числе науки манипулирования человеческим телом стоит выше жизни человека. Следовательно, любые технические улучшения, которые хотя бы прямо не вредят жизни взрослых или, так сказать, которые можно загнать в рамки "разумной деструкции" - могут существовать. Так, с точки зрения технократической этики даже ядерное оружие может существовать, но его арсенал должен быть на порядки снижен ("до приемлемых размеров"), чтобы в случае войны - не уничтожить человечество целиком. То же самое с наркотиками - их нужно контролировать, но в принципе в их изобретении ничего аморального технократы не видят. Если брать радикалов этой этики, т.н "трансгуманистов", то в рамках их императивов моральны любые манипуляции с геномом. Гуманистическая этика (светская) в принципе отрицает то, чтобы на человека смотрели как средство или вещь, но как средство она ограниченно рассмотреть его допускает (но лишь для крайне благородной цели - например ради коммунизма и в основном - добровольно). А вот как вещь - запрещает. Поэтому когда сначала аборты рассматривались революционным движением в рамках эмансипации женщин (освобождения), в СССР их разрешили (нерожденных детей рассмотрели как средство для этой цели). Потом оказалось, что эмансипация женщин приводит к тому, что нет больше насильственных браков, нету вынужденных беременностей (когда женщину заставляли рожать почти силой, пока не помрёт от бесконечных родов), что общество гуманизируется. И тут - голод 32-33 гг. Руководство СССР подумало, взвесило и сказало - "э-э- нетушки, не надо нам таких жертв, женщин мы эмансипировали, медицину беременных развиваем, а остальное находится вполне в рамках свободного выбора людей". И аборт запретили как убийство. А вот уже в ходе 40-50х годов, на фоне очередного подъема "научного атеизма" и технократического подхода к человеку ("наука всемогуща, мы полетим в космос"), в СССР пришла технократическая этика. Она полностью не получила преобладания (т.к. гуманизм все же не давал ей совсем уж обнаглеть), но аборты разрешили (при этом женщин продолжали в основном все же отговаривать от абортов). Но к 80-90м годам технократы победили окончательно. СССР развалился, пришел рыночный подход к человеку (рыночники быстро договорились и приняли мораль технократов, но выкинули ненужный с их точки зрения перекос в сторону "мы все сможем"). В результате в женских консультациях сейчас здоровых женщин с нормальной беременностью врачи с технократической этикой жалеют и часто уговаривают на аборт. Более того, даже прямо лгут им "выявляя пороки развития" (а на деле в другой клинике и без присутствия того врача плод оказывается здоровым). И это не ошибки диагностирования, а именно "жалко её бедненькую, такая молодая и уже рожает - пусть лучше аборт сделает, чего уж нищету-то плодить". Такие дела.


Эмбрион - биологически и медицински - это не часть организма матери, а симбиотический зависимый от неё организм (см. выше, что я писал когда возникает организм и что такое организм). Что касается вреда, то организм женщины "заточен" под преодоление вреда и при правильном уходе и ресурсах способен восстанавливать себя после вреда. Некоторые женщины вообще практически не чувствуют вреда. В случае, если вред для женщины слишком силен (на грани смерти) аборт допустим. Потому что этот аборт не будет убийством, это будет действие в состоянии крайней необходимости, когда оба организма в опасности, но спасти можно только один, взрослый организм, организм матери (даже католики с их очень строгим отношением к вопросам биоэтики человека в принципе аборт в этом случае не считают убийством). Что же касается остального - то нет. Женщина может произвольно избавляться от зависимого организма внутри себя (это легально юридически), но считать, что это была "часть её тела" - не может, поскольку это ненаучно. Вернее может считать - но это будет просто заблуждением и всё.


Рад, что вы последовательны. Просто вы не обладаете возможностью (или не хотите) увидеть к чему приведет такой путь в дальнейшем для человечества. А приведет он к антиутопии технократическо-биоинженерного типа (мы в принципе и сейчас уже отчасти в ней находимся, но сейчас пока мы можем хотя бы из неё вылезти, а в будущем нет. В будущем такой фильм как "Матрица" уже не сможет даже выйти на свет).


Между абортом и абортивными средства контрацепции нету никакой разницы. Поэтому да, против левоноргестрела (медицинское название постинора). Кстати, некоторые подобные средства (мифепристон) в России разрешены, но в ЕС и США запрещены, т.к. вероятность гибели от них как "побочный эффект" - не нулевая, а спасти и диагностировать вовремя - сложно. ВОЗ, насколько я слышал, не особо одобряет любую экстренную контрацепцию. Вообще пить гормоны - себя гробить. И одно дело гормональные сдвиги в ходе беременности, а другое - грубое вмешательство ударными дозами гормональных препаратов для абортивных целей. Даже прием гормонов для лечения заболеваний - не безвреден для того ,кто принимает (сбивается нормальный гормональный фон и иногда уже не восстанавливается сам и приходится пить еще гормоны и так далее). А уж тут и подавно. Видел я людей, вынужденных принимать для лечения лошадиные дозы гормонов. Что там с массой тела, с костной структурой происходит - это страшно.