Fluxius Secundus


Ну да, но я имел в виду только то, что личность может как сознательно, так и бессознательно удовлетворять потребность. Цель же - это то, что ставится вполне сознательно. Свои же биологические потребности личность целями не обязательно считает. Они - как бы базовый фон. Та же потребность в общении может годами игнорироваться или подавляться (человек будет сводить общение к минимуму). Или может с помощью аскезы доводить себя почти до истощения, ограничивая в еде и проч.

Насчет того, что Могултай не нацист - мы уже выяснили. Нацистом я его посчитал, когда наткнулся на его заявления, что большевизм принес миру гораздо больше вреда, чем нацизм. Потом я просмотрел его сообщения и оказалось, что он-таки "белогвардеец" как бы смешно это ни звучало (смешно это звучит потому, что "белыми" можно считать только тех, кто реально воевал в гражданскую на их стороне, но никак не тех, кто пытается постфактум вычленить какие-то "белые идеи" и натянуть их на современность как сову на глобус). Так вот, я понял, что он в этом пристрастен (как и большинство интеллигенции, сознание которой сформировано перестройкой или 90ми годами) и успокоился.


Релятивизм. Если движущие факторы прогресса можно выбирать самому, то научность этого выбора, тотчас пропадает. Ну или можно стать на точку зрения прагматизма (философского), но обычно это приведет лишь к тому, что критерии прогресса и регресса будут "откалиброваны" под ту страну, в которой мыслитель живёт.


Дилемма заключенного состоит как раз в том, что в рамках неё осуществляется конфликт между индивидуальным рациональным выбором (равновесие по Нэшу) и оптимальной стратегией всех (стратегический выигрыш по Парето). Дилемма заключается в том, что индивидуальный рациональный выбор приводит к худшему результату, чем обоюдный рациональный выбор всех игроков. Поэтому конвенция не "преодолевает" ничего. Конвенция - это одна из частей парадокса, а уж как его интерпретировать - это дело философского и исторического анализа. Но в любом случае он её не описывает. И не на "фетише" у него держится конвенция, а на совокупности всех факторов.


Это и есть биологизаторство или вернее сциентизм, когда у нас есть в руках волшебный ключик от истории и др. социогуманитарного знания, потому что любое социогуманитарное знание якобы является разновидностью конкретного естественнонаучного знания. А что касается определения принадлежности, то в разные исторические периоды и в разных культурах "расовая принадлежность" играла разную роль. Например, в Российской империи никто не дискриминировал Пушкина за его генеалогическую принадлежность к "арапам" (и он даже вполне гордился этим), а в США любой "негритянское происхождение" тщательно скрывалось. То же и с общностью языка. Да - простота коммуникации, но когда вмешивались социальные факторы одна и та же страна с тем же языком разделялась на две (Британия и США, Китай и Тайвань, Сев. и Южн. Корея и примеров тут море).


Ага. https://www.kommersant.ru/doc/3997301 - такой себе левый пропагандистский штамп, который повторяет газета... "Коммерсант". И вообще в сети море информации по этому вопросу - от журналистской до научной.


Просто разница между здоровой агрессией и патологической огромна. На одной части спектра у нас будет человек с "некрофилическими" (по Фромму) тенденциями к разрушению живого или человек с "архаической жаждой крови" (какой-нибудь современный маньяк-психопат или средневековый воин-берсерк). На другой у нас будет человек, который выступает в корриде, русские аристократы на дуэли (ритуальная или игровая агрессия) и далее в ту же сторону уменьшения - пылкий ученый, который беспощадными доводами "уничтожает" оппонента в научном споре (вербальная агрессия).