ReFeRy
Извините, но это бред.
Сюжетообразующий ООС (к примеру, как в "Команде" Tansan) должен быть обоснован, это верно. Как и сюжетообразующая деталь АУ.
Но когда это всего лишь "штрихи" для создания колорита фика - многостраничный обонуй не нужен и даже вреден! Пример - пресловутая "советская фантастика ближнего прицела", нечитабельная в большинстве случаев от слова "совсем".
С вашим подходом следовало бы "зарезать", к примеру, все (вообще все) тексты Стругацких. Какое в "Попытке к бегству" обоснование временного перехода Саула Репнина? Где в "Полдень. XXII век. Возвращение" чертежи Д-звездолёта? Наконец, каким образом цивилизация Ковчега переделала Малыша?
Никаких обоснований. Оно просто есть.
Что же касается канонов... ну знаете, учитывая, что канон по определению не может быть всеобъемлющим (иначе автор был бы творцом реальной Вселенной, нет?), единственной логичной формулой лично я полагаю "ООС считаются вещи, которые герой канона ТОЧНО не сделал бы". То есть, к примеру, Снейп, который имеет педагогический талант - это очень серьёзный ООС. А Снейп - "отец-по-праву" Драко Малфоя - это не ООС вообще. Мало ли зачем это Люциусу понадобилось? Мало ли зачем Снейп согласился? Если мотивы важны - их нужно озвучить и продемонстрировать, если они ничего к тексту не добавляют - не нужно и даже вредно.