Который "in being" – несомненно.

А если вам нужно принести немного мира и демократии Ираку/Вьетнаму/Корее/Ирану? Когда политические издержки применения ЯО будут хуже, чем чисто военные выгоды. В своё время никто не жаловался на расконсервированные "Айовы" в Персидском заливе.

В сравнении с чем? С ТЯО – несомненно. С любыми другими адекватными средствами неядерного поражения – спорно. Да, в тонкостенную авиабомбу влезает много больше взрывчатки, чем в толстостенный снаряд, но самолётовылеты стоят дороже выстрелов, да и нагрузка самолётов ограничена сильнее, чем ёмкость погребов ГК линкоров.

Мы же говорим про флот США и стран-союзниц по NATO. Он всегда строился и строится "из превосходства", в предположении, что задачи борьбы с флотом противника будут гарантированно решены силами, которые должны этим заниматься – субмаринами-охотниками, крейсерами и АУГами. При этом бюджет флота вполне позволяет строить корабли, заведомо ненужные в будущей ядерной войне, но полезные для войны с "папуасами". Плавучая дальнобойная артиллерийская батарея в этих условиях выглядит интересным решением.

Как не помогали против него и лёгкие авианосцы, и лёгкие крейсеры, и десантные корабли, и всё остальное, что входило в состав королевского ВМФ в 50-ые, кроме противолодочных кораблей, тяжёлых авианосцев, способных нести противолодочные самолёты, и АПЛ. Несмотря на то, что имело место вполне закономерное усиление той части флота, которая была ответственна за противодействие флоту вероятного противника, обо всех остальных задачах флота тоже не забывали. И если брать историю – масштабной ядерной войны пока что не случилось, а вот во множестве локальных войн с папуасами флоты разных стран поучаствовать после ВМВ успели. Это не значит, что к массовому применению ЯО не нужно готовиться, но и игнорировать нужды флота в средствах неядерного нападения на заведомо слабейшего противника тоже не слишком разумно. Тем более сейчас, когда флоты стран NATO имеют безоговорочное превосходство в мировом океане.