 |
26 марта 2021
|
|
ReznoVV
Речь не про "не хватает", речь про "было бы дешевле" А остальное время когда папусов гонять не нужно будет стоять на приколе? Понятно, что любимый сарай диктатора можно уничтожить "Томогавком" или авиабомбой, но не дешевле ли будет пальнуть по нему чем-нибудь осколочно-фугасным? Высаживайте САУ. Или и вовсе буксируемую артиллерию, как РФ в Сирии. Вспомните недавнюю (сравнительно) операцию против Ливии, в которой противовоздушные и противокорабельные средства выбили быстро, а потом долго и уныло долбили прибрежную полосу с F-16 (благо, дружественные аэродромы рядом) и F/A-18. С корабля бы могли так же уныло долбить по берегу. Это решается высадкой СВ, а для этого у них нет ни денег, не войск, ни яиц.Как никто никогда не рассматривал возможность канонерок участвовать в эскадренном бою, так и сейчас подводить такие корабли к берегу с неподавленной береговой обороной – самоубийство. Ну так если у вас есть силы их подавить, значит хватит и обычных средств. И "дешевле" с канонерками не будет - их как бы обслуживать надо. Пенсии платить морякам потом. Не только списывать снаряды. И, замечу в скобках, даже тогда американский флот держал в своём составе корабли, заведомо непригодные к гипотетической войне с СССР. Вряд ли "Айовы" модернизировали в расчёте на линейный бой с "Орланами". Э-эх. Ошибка и серьёзная. Именно их роль они и играли. Внезапно. Являсь ядром устойчивости неавианосных эскадр на второстепенных, но тем не менее важных направлениях в дополнение авианосным. Именно в рамках "флот 600 кораблей".все эти "Уоспы" и "Мистрали" с совершенно номинальным зенитным и противоракетным вооружением явно не предназначены для борьбы с равным противником У них вообще много интересных ролей. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
