↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!

Комментарий к сообщению


27 марта 2021
финикийский_торговец
всегда проигрывая наземной в почти любой дуэли
Пушка на берегу равна броненосцу в море? Это было справедливо для артиллерийских дуэлей броненосцев/линкоров с батареями береговой обороны, а не для расстрела из морских орудий берегов с подавленной противокорабельной обороной. Покажите мне нынешнее береговое орудие, по совокупности характеристик хотя бы эквивалентное морским универсалкам. Нет, понятно, что на берегу оно банально не надо, но это просто показывает, что мысль несколько устарела.

просто найдите состав и место базирования-курсирования тех эскадр флагманами которых были переоборудованные линкоры
Да я и так помню, вроде как. Три эсминца + "Тикондерога" + линкор + корабли сопровождения. А вы вспомните все случаи реального боевого применения линкоров (в т.ч. обсуждаемых "Айов") после сентября 1945-го. Было их сравнительно много и все они были в качестве "береговых батарей". Если же вторичное и "бонусное" назначение того или иного оружия применяется чаще основного, то такое ли оно бонусное, в новых-то реалиях?

Боле того, даже тогда пушки... были... приятным... бонусом... для борьбы с кораблями./q]
На дворе 80-ые, с какими кораблями были призваны бороться шестнадцатидюймовки с бронебойными снарядами? Всё, что может обороняться, уже имеет ПКР с дальностью много большей прицельной дальности стрельбы этих орудий, всё, что не может – спокойно топится универсалками.

[q]По терверу серьёзно вкладываться в оружие для локальных войн - дебилизм (а разработка, строительств и поддержание хотя бы 5 "канонерок" - это серьёзно).
Что не мешает буквально всем странам со сколько-нибудь самостоятельным ВМФ вкладываться как раз таки в это. Потому что глобальная война для сенаторов и депутатов – пугалка далёкого и маловероятного будущего, а демократию нужно чем-то нести здесь и сейчас. Я не говорю, что такой подход разумен, я говорю, что такой подход фактически практикуется.

В любых реалиях пока существует флот смысл его существования в уничтожении других флотов.
Вот возьмём американский флот, вместе с флотами стран-участниц NATO. Он может (с известными оговорками) победить в прямом столкновении флот любой другой отдельно взятой страны или союза стран. Вполне логично, что после этого у него остаются задачи борьбы с сухопутными силами противника. Вполне логично, что под это существуют специально построенные корабли. Не вижу в этом никакого противоречия.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть