Влом читать комменты, напишу свое мнение, не претендуя на оригинальность)

1) Глупо спорить, когда доказательств нет и быть не может. Все аргументы косвенны, могут служить доказательством... а могут и не служить. В каноне НЕТ четкого указания была она "красавицей", али "дурнищей".

2) Что "ботаничкой" она таки являлась - непреложный факт, неоднократно прописанный. Она могла быть неземной красы ботаничкой, или страшной, как жопа мамонта ботаничкой... тетя Ро умалчивает.

3) Она была лохматой/девушкой с "вороньим гнездом на голове" - факт. Было ли это убого или придавало шарм? - А хрен знает, каждый интерпретирует в соответствии с собственными представлениями.

4) Ради торжественных мероприятий она "наводила лоск", представала перед окружающими в весьма привлекательном виде. Однако, в повседневной жизни - не заморачивалась.

5) У нее были замашки диктатора - факт, никак не касающийся внешности.

Что это доказывает? Да ничего. Вполне обыкновенная девчонка, со своими тараканами, не зацикленная на внешности, но имеющая ряд иных качеств, выделяющих ее из серой массы (имхо, не в плане сексуальной привлекательности).

ЗЫ: Вспомните школьные годы. В любом классе/параллеле/школе были девушки, пользующиеся особым вниманием противоположного пола. Если по-чесноку, они РЕАЛЬНО были красивее остальных? В подавляющем большинстве случаев - нет. Все мы люди, все человеки, параметры у всех примерно одинаковые (не берем крайности для данного примера). Так что же их выделяло? Поведение - раз. Раскрепощенность в общении, желание находиться в некой компании. Одежда/косметика - +/- но, в целом, они действительно больше внимания уделяли внешности. Общественные стереотипы - раз некий Петя/Вася/хуяся считает ее "клевой", значит реально клевая. Исходя из этого, ГГ явно не пользовалась популярностью, но могла обладать вполне нормальной, даже весьма привлекательной внешностью. Просто не делала акцентов, необходимых, чтобы школьное общество признало ее "красавицей".