Scaverius
Философские. Они слишком грубы и примитивны. Каменный топор, вместо микроскопа.

Диалектическую.

Очень спорное утверждение.
Вся современная научная модель мира, а это те самые накопленные наукой знания, в том числе о геноме человека и астрофизике, она прекрасно себя чувствует без диалектики.

Лол, нет. Логика исторически зародилась как часть философии. Но теперь это вопрос классификации. Мы можем считать логику отдельной областью науки, и она не чуть не пострадает из-за отрыва от философии. А если она действительно была бы её частью - пострадала бы, как если бы мы попытались оторвать математику от логики.

От ошибок никто не застрахован. Но это ничего не доказывает, кроме самого факта небезупречности.


И вот это и есть устаревший метод познания. Современная наука ушла далеко от такой примитивной концептуальщины.

Я не говорю о ложности. Я говорю об ущербности.
Эти модели используют "непроговариваемые" и вполне возможно ложные аксиомы, чтобы залезть с ногами в непроверяемую область и сделать там неопровержимые в рамках этой модели выводы. Но возьми другую модель и там будут другие неопровержимые выводы. И мы никак не сможем сверить, где же истина. Поэтому это всё просто фантазии.
Это как с одним философом, который вышел на сцену и убедительно доказал существование бога, переждал аплодисменты, и убедительно доказал его отсутствие. (Не помню его имя, вроде бы Декарт, но бустрый гугл-фу не нашел ничего).

И это даже не просто вопрос веры в ту или иную модель. Наш мозг не идеален, он подвержен глубоко встроенным багам. А значит, и те самые непроговариваемые аксиомы могут быть скомпроментированы этими багами.
Более того, наш мозг сформирован для выживания в определенной окружающей среде, и наша интуитивная логика, на основании которой и созданы аксиомы, полезна именно в ней, и может быть бесполезной и даже мешающей вне её. Именно поэтому у людей такие сложности с восприятием и исследованием квантовой механики и теории относительности.