14 января 2022
|
|
t.modestova
одно из условий, отличающих профессионально написанный художественный текст от просто болтовни -- отбор средств, деталей, линий, жанра, стиля, сцен, слов, которые дадут желаемое автором впечатление ...и я об этом который уж день говорю. Автор поднял тему, что «люди – важнее», но не смог её должным образом доказать. Был бы просто текст о животных (пусть даже наивный), вопросов бы не возникло. Здесь же через слово сквозит социальное – которое должно было бы иллюстрировать этот тезис, ан нет. Значит, отбор не таким уж и качественным получился. У блогеров порой не в пример лучше выходит, если уж о них вспоминать. Кстати, почему для вас благодарность человеку – это непременно назвать его имя и перечислить все контакты известные? Я имела в виду художественное внимание к личности, когда человек под взглядом автора «оживает», сохраняя инкогнито. Посмотрите, с какой гипердетализацией он говорит о животных и как скомканно упоминает людей. Даже в любительских текстах стараются мир вокруг объёмнее сделать – пара слов, это восприятие не сильно забьёт, – но тема «внимания к людям» уже сохранится. И при чём здесь религия, которую автор «должен был» описать? Я, если помните, о ней с другим пользователем говорила, а изначально заострила внимание на том, что этот фрагмент (как он был подан) перечёркивает одну из концепций: «Автор заявляет, что любовь к животным не отменяет любви к людям, но доказывает совершенно другое: то люди "недостаточно верные", то даже намёк на прагматику ему неугоден, то перестаёт общаться с приятелем из-за достаточно невинного мнения (если этот случай действительно имел место быть). Так что, придуманный им "румяный критик" был прав, получается?» «Не нравится – не читай», это, конечно, очень веское мнение) Даже не знаю, что здесь можно добавить. |