Апрель - и в эфире снова ЕГЭ. Зарекалась же писать на эту тему...

Тезис, который я заявляла, сводился к следующему:

Формат экзамена - это то, как проводится экзамен. Экзамен может быть устным и письменным, может быть по билетам и в форме собеседования. Даже в форме защиты проекта тоже может быть. (ВКР в вузах - это тоже фактически экзамен, но для итоговой аттестации по предмету что проект, что курсовик, что диплом не годятся).

Время на проведение экзамена тоже строго регламентировано, и даже при устном опросе многого за 15 минут не спросишь. К тому же, помнится, на школьных экзаменах было запрещено выходить за рамки билета.

Так вот. То, как именно будет сдаваться экзамен, в какой форме, кому и где, не влияет на качество образования. На него влияют совсем другие факторы.

Здесь вспоминали советские времена, когда сдавали до 8 выпускных экзаменов. В школьном расписании больше 8 предметов. Те предметы, по которым сдавали экзамены, учили. Остальные - по остаточному принципу. Потому как ещё в вуз надо было подготовиться. По немного другой программе. (Вообще, говорить о советском времени, не уточняя период, несколько неверно. Обучение в 1930-е, в 1960-е и в 1980-е было не одинаковым, а это всё советский период.)

Вот, скажем в 1960-70е гг. сдавали письменные математику и русский и устные литературу, физику, химию, историю, иностранный язык. Где биология и география? Астрономия (впрочем, об этой падчерице нашего образования как-нибудь в другой раз)? Судя по тому, что я иной раз слышу от выпускников советских школ по географии и биологии (последнее было "Я приболел, это вирус, какой антибиотик мне выпить?"), они эти предметы не учили. С историей у большинства тоже большие проблемы, в частности, с теорией о том, что в XVII-XVIII в. был Всемирный потоп (а историки это скрывают), а Пётр I не основывал Санкт-Петербург, а откопал его после означенного Потопа, носится отнюдь не поколение ЕГЭ.

О знаниях иностранных языков говорить не будем. Умение пересказать текст и рассказать выученный топик (выучивание топиков - это ведь не натаскивание на экзамен, да?) далеко не всех привело к умению говорить. Про умение писать вспоминать не будем. А ведь должны были знать язык, раз экзамен сдавали.

Кстати, сейчас была мысль сделать ИЯ обязательным. Общественность возмутилась.

Впрочем, это уже не формат проведения экзамена, а его содержание. И именно содержание экзамена определяет направление подготовки к нему. Нет в экзамене по ИЯ написания сочинения типа opinion - не будем уделять ему внимание, сосредоточимся на экзаменационном for&against.

По большому счёту всё это потому, что тип заданий и проверяемые темы известны заранее.

К моменту ввода ЕГЭ школьные экзамены вообще перестали выполнять функцию финального контроля знаний. Именно потому, что материал письменных экзаменов известен сильно загодя, и за 11 класс весь прорешан, а сочинения (по одному из каждого блока хотя бы) прописаны. В устных экзаменах была просто вакханалия, когда учитель мог менять до четверти билетов, не утверждая новые билеты у методиста. Реальный процент изменений зависел от отношений с администрацией школы.

Помимо того, что школьные экзамены не оценивали реальный уровень выпускников, они также не оценивали работу учителя.

И это я ещё медалистов не вспоминала.

Что дал единый экзамен? В целом одинаковую сложность экзаменационного материала для всех выпускников и единую шкалу оценивания. И хоть какую-то проверку работы учителя. Учитель может давать что хочет, как хочет, но программу пройти обязан.

(Не буду сейчас разбирать утверждения о том, что вот в этом варианте математики задача 25 проще, чем в этом, т.к., во-первых, уровень сложности это вопрос индивидуальный, а во-вторых, это вообще не мой предмет. Я сейчас и свой выпускной экзамен не решу.)

Наверное, падение уровня образования началось в тот момент, когда в школу полезли родители с жалобами. В уже упоминавшееся советское время вызов родителей в школу был крайней мерой. Но родители тогда не вмешивались в учебный процесс, не подвергали сомнению ни содержание школьной программы, ни учебный план. Никто с утра не звонил в школу с вопросом "А почему это сегодня 7а пишет контрольную по географии? Отмените, мой сын не готов" (реальный случай), и директор не пытался уговорить учителя отменить контрольную, зная, что эта родительница не постесняется и в департамент позвонить с жалобой. (контрольную, кстати, не отменили, а этот мальчик её просто прогулял).

Учитель строгий? Пожалуемся. Учитель что-то требует? Пожалуемся. Учитель ставит "два" тому, кто ничего не делает? Пожалуемся!

(Вот только не надо мне сейчас эту избитую фразу про "учиться должно быть интересно" и её разновидности повторять. Интерес интересом, но есть слово "надо". Химия неинтересна? ОК, просто сделай то, что задали.)

Где ещё были родители?

Детки перегружены, детки не успевают, детки устают... Моему ребёнку этот предмет не нужен, зачем вы по нему столько задаёте? Зачем деткам столько экзаменов? Не все же пойдут дальше учиться.

ОК, вот вам два всего обязательных. Кстати, можете и их не сдавать, просто аттестат не получите и всё. Но вам же он и не нужен.

Ой, математика очень сложная, зачем она такая? Не всем же нужны логарифмы-интегралы, ну зачем так жизнь деткам портить?

ОК, снизим проходной балл, чтобы сдали все.

Всё равно есть те, кто не сдаёт. Кстати, это нормально. Если за обычную контрольную работу 1-3 человека из класса получают "двойки" - это нормальная статистика. Чем экзамен хуже? Когда экзамен сдавали в школе, такого старались не допускать (помогали, чтобы на "три" написали), а ЕГЭ этой возможности не даёт.

Ещё ЕГЭ убрал репетиторскую кормушку у вузов. Тут можно только аплодировать, хотя те, кто этим кормился, предсказуемо недовольны.


Теперь по статье.
Статья, которую Мольфар выложил, относится к 2015 году.

Выпускная итоговая аттестация включает в себя два экзамена. Не понимаю, чем автор не доволен. Или надо сдавать все 11 предметов?
Дальше автор разбирает, какие три задачи надо решить, чтобы набрать проходной балл. Правда, при этом он умалчивает, что с этим проходным баллом можно только аттестат получить. Ни на что больше он не годится.
Набрав только проходной балл, на бюджет поступить невозможно. Платное отделение вуза потянут не все. В первую сессию такие студенты вылетят за неуспеваемость. (Вузы ведь не адаптировали свои программы под слабых абитуриентов. Да, бывает, что жалуются на слабый набор, но РПД не упрощают.)

А можно ли набрать сколь-нибудь приличный балл без усердных занятий в школе на протяжении всех школьных лет? Разве что с очень хорошим репетитором и готовясь почти круглосуточно. Эти баллы как раз и показывают уровень освоения школьной программы. Как и экзаменационные оценки раньше. Только в ЕГЭ охват проверяемого материала шире, чем при ответе на билет.

Если мне мой склероз с кем-то не изменяет, сочинения по литературным произведениям - это в программе по литературе. В русском были разве что сочинения по картинам. Сейчас фактически экзаменационное сочинение есть (опять общественность недовольна).

Наоборот, ввело. Причём независимый.

И да. Если учитель не может справиться с ЕГЭ по своему предмету, ему надо серьёзно заняться своей подготовкой. Вопрос, кстати, не о квалификационной категории учителя.

Ну, тут автор откровенно повеселил. Ибо наврал.

Врёт и не краснеет.
Возможно, сейчас подобные задания по математике появились в ЕГЭ. И это означает одно: они часть школьной программы, они должны быть изучены.

Ещё как оценивался и учитывался. (Было б по-другому, никто б не парился с ними.) Впрочем, автор дальше пишет про то, что таки учитывался, но с 1970-х. Кстати, если не ошибаюсь, в технических вузах вообще диктант писали.

Дальше стало скучно читать. Возможно, имеет смысл сделать реальную профилизацию в старшей школе и изучать там всего несколько предметов, но углублённо, и только теми, кто пойдёт в вузы, но... Общественность будет против, и будет в этом права. Школа физически не успеет дать тот минимум, который необходим для постройки современной картины мира, за 9 лет общего образования. Да и в вузы хочет поступать большинство.

Уф. Пока хватит. И так много.