Asteroid
Пример неудачный, работает совершенно не так:
1. Логические ошибки в понимании правил о мафности не свидетельствуют.
2. Читатель НЕ спалился.
Спалился - это когда есть логический косяк. Например у мафа число мирных не совпадает с игрой. Или он сам у себя чёрным получился. Или лжешер дал шера проверенным красным.
Если бы читатель сказал что посадил жучка на меня и не получил инфы о саботаже - да. это было бы палевом. А так - оба варианта были возможны, и что он реально мирный который не внимательно читал роли, и что он маф прикидывающийся шлангом.
То, что каждый дальше решал, какой из вариантов выбрать, мог ли он при таком отыгрыше быть мирным или нет - это уже нормальный игровой процесс.

Не обязательно. И на первом круге раскрываются и играют в две версии балансируя.
И ловля на нестыковке - это достаточно глупая ошибка, так бывает не часто.
Но простор для объяснений здесь тоже есть.

Именно. Поэтому логический разбор переданной информации - это не то объяснение, которое нам нужно. Тот факт, что человек хорошо умеет в логику и внимательно прочитал правила ничего не значит. Как и обратное, недочитанные правила - не повод называть мафом.
(*и поэтому повторная игра по уже более-менее понятым правилам - это именно хорошо)

А просто "вот мой скан" - это и не объяснение.
Объяснение - это указание позиции (т.е. кого считаешь мафом, кого мирным) с разъяснением как именно ты пришёл к этому. Какие команды рисуются, какие ограничения дали сканы и всё такое прочее.

А у сканеров есть ещё одно объяснение в запасе: почему проверял именно тех кого проверял, там вопрос не менее интересный.
И на нелогичных со своей озвученной позиции сканах тоже ловят.