Asteroid, а вот я ещё в состоянии полузомби. Сначала из-за болезни, потом из-за работы в жару:( Поэтому диалог так себе веду, извини.

Не вижу смысла продолжать далее. Ты там просто используешь те же самые теги. Мне лично не кажется хорошей идеей использовать "жанр" в значении "тег" вообще не углубляясь ни на йоту далее (то есть, в статистический анализ). Жанр - это понятие литературоведения, а не что-то соглашательское. Литературоведенье претендует на научность (я не могу судить, насколько хорошо претендует, но явно на уровне психологии как минимум, с той разницей, что литературоведенье - это наука неэкспериментальная - как история, например, в отличие от психологии, которая вполне себе экспериментальна). Ты с самого начала выкидываешь жанр из научности. У нас слишком разные подходы, чтобы найти что-то общее. Ты ищешь удобство для читателей - я ищу закономерности как аналитик. Естественно, что и метод, и результат будут разные. О чём нам говорить? Не о чём. Только взять да посраться на тему "чей подход лучше". Я тогда использую что-то типа "ах как ты смеешь опошлять термин "жанр"!", на что ты обоснованно ответишь, мол, "есть двести филологических школ, и каждая по-своему подходит к жанру, так может, он уже давно опошлён?" - ну и так далее, и тому подобное. Бессмысленное занятие, ага.

См. выше. Срач думаю начинать здесь с фразы вроде "то, о чём ты говоришь, не жанр, а тег!" или типа такой, ага. Но не буду. Мне лень.

*тегов:) А так всё верно. Обозначение жанров - это должен быть научный процесс строгой классификации. Как учёные же, мы выделяем либо общие структуры внутри текстов (по сути, типы синтагм), или общие структуры между текстами (своего рода общий контекст, общий фон, в определённом смысле даже, - течение, поток полилога, в котором сообщениями и субъектами являются сами тексты, перекликающиеся друг с другом, ссылающиеся друг на друга, формирующие некие общие... знаковые системы). Первое - это как раз второй способ из моего поста, второе - третий. Чтобы превратить теговый подход к жанру в полноценно научный, мы должны перейти к статистическому анализу, вероятно, совмещённому со знаковым анализом. Я не специалист-филолог, но здесь мы как бы начинаем работать не с удобством и консенсусом (как это делаешь ты), а с популярностью. Популярность, конечно, коррелирует с консенсусом, но консенсуса, так-то, может и не быть. И с этим тоже можно работать. Может не быть и сообщества (собственно, я не уверен, что сейчас вообще существует сообщество читателей как именно сообщество - я уж не говорю об обществе; читатели разрознены, собираются в малые группы, реже средние, но не более того).