Кое-что всё же можно сказать о красных львах.

1. Их настоящая позиция и цель скрывается. Они говорят не то, что думают на самом деле, а то, что нужно.
Отсюда следует несколько возможных вариантов.

1а. Частая смена позиции.
Тот же Троцкий то выступает за принудительный труд и трудовые армии, то за "демократию".

1б. Самопротиворечивость.
Поскольку внешняя позиция может быть не продумана, в ней могут быть косяки и противоречия. Потому что мирному надо продумать только свою позицию и следующие из неё действия, а мафу: свою позицию и следующие из неё цели и действия, и вдобавок ещё ложную внешнюю позицию для прикрытия действий. И вот как-то так получается, что на всё не хватает времени и сил, или просто возможностей. А ещё может быть так, что:

1в. Заявленная позиция противоречит действиям.
Потому что действует человек исходя из настоящей позиции, а ложная может не всегда натянуться на действия.

И тут мы плавно подходим к:
2. Надо смотреть не на слова, а на дела.

2а. Смотреть на что приведет действие к которому призывают в контексте происходящего.
Потому что частенько бывает так, что вроде бы правильные слова в окружающем контексте вдруг означают совсем другой результат.

Но по отдельным случая всё же тяжело сказать однозначно. Поэтому:
2б. В долгой перспективе маф почти никогда не может скрыть свои намеренья. Рассматриваешь всю совокупность действий, и почти всегда маф очевиден.