watcher125
🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

"Нормальная" как я уже много раз здесь пыталась до вас донести, это не синоним "естественной".
Это синоним "работающей".
И законы физики работают всегда. Даже в сельском хозяйстве США, несмотря на упакованность его в химию.
Без флоры нет фауны. Точка.
Поэтому ради выживания имеет смысл не есть людей, а пускать их на удобрения.

Если А и Б связаны, это не значит, что А вытекает из Б. Или наоборот.
Каннибализм нахрен не нужен ни одной власти. Поэтому вопрос конкретно об этой идее бессмысленен.
Так называемое "окно Овертона" можно применить с куда большей пользой.
А так... единственный прок - проверка работы самого "окна" в области снятия универсальных табу

Нет, это вы не умеете читать то, что написано, не додумывая за других.
Приведённые в комментариях "иссоедования" и "статьи" о легализации каннибализма как раз опираются на зелёную повестку и экологический кризис.
Именно этими длинными скучными словами. Потому я и говорю, что такое не взлетает.

🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️
А вы никогда не задумывались, почему это анекдот?
Природа комического: столкновение двух парадигм.
В данном случае первая - об исключительности себя любимого.
А вторая - о равенстве прав.

В стратегии каннибализма не указано, кого можно и нельзя есть.
Если бы были критерии, то она бы работала. Например:
1) есть тех, кто питается растениями, потому что в их мясе меньше ядов и они вкуснее. Получаем общество, где низшие слои питаются растительной пищей, а правители-каннибалы своими поддаными.
2) есть тех, кто старше определённого возраста.
Получаем классический социал-дарвинизм с идеями экономии: ведь тогда уменьшится нагрузка на медицину, не нужны будут пенсии и т.п.
...
3) есть представителей определённых народностей.
4) есть тех, кто не обзавёлся детьми до возраста Х

Нужен КРИТЕРИЙ
В приведённом анекдоте он есть, причем классический: мы правы, они неправы, они враги., а мы хорошие.

А в идее есть людей без уточнения каких именно - критерия нет.