Кэй Трин
Вообще, почитала сейчас рецензии — оказывается, хороший фильм про принятие себя и про то, как сложно приходится меньшинствам в обществе))) захотелось посочувствовать каннибалам ))) надеюсь, в следующий раз не будет фильма про сочувствие педофилам 🙈🙈🙈

aliska-now
Кино конъюнктурное, конечно, но мяу полное:(

В 2022 все ебанулись. И фильмы тоже. Интересно, как все это назовут задним числом историки лет через 30.

Заяц
Либо им будет категорически не до этого (в смысле, не останется историков, останутся отчаянно сражающиеся за остатки ресурсов банды оборванцев на радиоактивных руинах), либо запретят упоминать погребут под слоем мусора, как те 30летней давности предупреждения, о которых никто не вспоминает сейчас.

watcher125
Уж не знаю, что в этом слове ключевого.
Потому что значит оно ровно одно: а в НЕнормальной системе притока энергии нет.
Поэтому и выживания нет.
См. выше, это не "способ выжить в дефиците ресурсов", как пиарят каннибализм какие-то неумные люди, а способ быстрее умереть.

flamarina
1. Вы всерьез готовы назвать адски перекошенную планетарную экосистему Земли нормальной? Правда?
2. Кого и когда интересовала биология, законы сохранения и прочие глупости? Илитки интересует власть, ее захват и удержание любой ценой. Гибель 99% быдла - цена вполне приемлемая.

watcher125

1) "Земля выживет, это мы не обязательно" (с)
А вы всерьёз думаете, что плохое хозяйствование отменяет законы химии, физики и биологии?
Факт остаётся фактом – система превращается в ноль без притока энергии.

2) я смотрю власть – это как Снейп. Желающие высказаться сделают это даже если пост не об этом и комментарии не об этом...
Просто ради прояснения: "илита" может хотеть чего угодно, но чтобы правда, ложь, статистика, пропаганда и другие формы искажения информации завладели массами, массы должны на это купиться.
Идея каннибализма как выхода из энергетического тупика слишком тупа, рациональна и пытается быть научной.
Это слабый путь. Апеллировать надо к интуитивно понятному, недоказуемому и само собой разумеющемуся.

И бонус: обязательно нереверсивному.
То есть идея не должна поворачиваться в обратную сторону.
Идея нацизма, например, приятна немцу, ибо он не может превратиться в еврея.
А вот идея каннибализма, означающая поедание людей вообще, легко реверсируется - если я могу съесть, то и меня могут съесть. Это вызывает ненужное чувство дискомфорта.

flamarina
Разумеется, нет. Но речь не о плохом хозяйствовании, а о том, что существующая сейчас на Земле экосистема никак не может считаться естественной. Она создана людьми, поддерживается искусственно и мгновенно рухнет при утрате соответствующих технологий или исчерпании нужных ресурсов. То есть не может называться нормальной.
Пост и комментарии о том, что кто-то, прямо по учебнику пытается вбросить в окно Овертона идею о допустимости каннибализма. Кто бы это мог быть, и зачем бы это ему понадобилось?
Ага, а вода мокрая, снег холодный, итд итп.
Вы противоречите сама себе: "выход из энергетического тупика" - слишком длинные слова научно и рационально, чтобы этим можно было бы купить массы. Массы нужно покупать простым и понятным, вроде "убьем и съедим их, пока они не съели нас" итп.
LOL! То есть, каждодневно звучащий из каждого утюга анекдот про "а меня-то за что?" Прошел мимо Вашего внимания?

watcher125
🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

"Нормальная" как я уже много раз здесь пыталась до вас донести, это не синоним "естественной".
Это синоним "работающей".
И законы физики работают всегда. Даже в сельском хозяйстве США, несмотря на упакованность его в химию.
Без флоры нет фауны. Точка.
Поэтому ради выживания имеет смысл не есть людей, а пускать их на удобрения.

Если А и Б связаны, это не значит, что А вытекает из Б. Или наоборот.
Каннибализм нахрен не нужен ни одной власти. Поэтому вопрос конкретно об этой идее бессмысленен.
Так называемое "окно Овертона" можно применить с куда большей пользой.
А так... единственный прок - проверка работы самого "окна" в области снятия универсальных табу

Нет, это вы не умеете читать то, что написано, не додумывая за других.
Приведённые в комментариях "иссоедования" и "статьи" о легализации каннибализма как раз опираются на зелёную повестку и экологический кризис.
Именно этими длинными скучными словами. Потому я и говорю, что такое не взлетает.

🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️
А вы никогда не задумывались, почему это анекдот?
Природа комического: столкновение двух парадигм.
В данном случае первая - об исключительности себя любимого.
А вторая - о равенстве прав.

В стратегии каннибализма не указано, кого можно и нельзя есть.
Если бы были критерии, то она бы работала. Например:
1) есть тех, кто питается растениями, потому что в их мясе меньше ядов и они вкуснее. Получаем общество, где низшие слои питаются растительной пищей, а правители-каннибалы своими поддаными.
2) есть тех, кто старше определённого возраста.
Получаем классический социал-дарвинизм с идеями экономии: ведь тогда уменьшится нагрузка на медицину, не нужны будут пенсии и т.п.
...
3) есть представителей определённых народностей.
4) есть тех, кто не обзавёлся детьми до возраста Х

Нужен КРИТЕРИЙ
В приведённом анекдоте он есть, причем классический: мы правы, они неправы, они враги., а мы хорошие.

А в идее есть людей без уточнения каких именно - критерия нет.

flamarina
Не полемики для, а интереса ради: что вы думаете о каннибализме, с древнейших времен существовавшем у аборигенов Австралии и Африки (в Африке до сих пор существующем)? В смысле реверс имеет место быть, а они всё равно едят.

flamarina
К сожалению, с некоторых пор это не анекдот, а суровая правда жизни. Потому и звучит из каждого утюга. (Собственно, оно всегда так было, только обывателю из каждого утюга об этом не рассказывали) Так что за критериями дело не станет ;-/
Уж что что, а придумывать критерии для людоедства человечество научилось раньше, чем говорить, согласно некоторым теориям.

Halenan
"I want to believe"(c)
Понятно, что "исследования" и "статьи" не для широкого круга предназначены. Это - для самых передовых, которых будут показывать по телевизору в разделе страшненьких курьёзов.

Halenan
Реверс касается идеи, которую надо пропиарить.
Для них это просто часть обычной практики. Как оружие в Техасе - ты можешь застрелить, тебя могут застрелить, поэтому не зевай.

Но вот когда возникает идея: пропиарить запрет на продажу оружия, её разным группам пиарят по-разному.
Физически сильным - как возвращение к естественному порядку вещей (им не улыбается, что их может застрелить щуплый дрыщ-очкарик).
Физически слабым - как понижение уровня насилия в целом.
Даже криминал это приветствует, так как полагает, что они-то оружие достанут, а вот грабить станет проще, если хозяин магазина / дома / участка будет без ружья.

flamarina
Неубедительно пытались, увы. О терминах надо договариваться "на берегу", а не в процессе дискуссии.
Вы так настойчиво это повторяете, как будто я с этим спорю.
А вот это - уже на современном технологическом уровне не 100% факт. Химический синтез белка придумали уже давно. Проблема производства еды отличными от естественных способов вполне решаема, я полагаю. Было бы желание.

flamarina
"Твоими словами буду судить тебя"(c)
Сильное утверждение.
Когда мы говорим о социальных явлениях, термин "нужен" всегда подразумевает вопрос "зачем". И этих зачем может быть много, и они могут быть неочевидны. Я совершенно не спорю с тем, что построить на каннибализме сколько-нибудь стабильно работающую глобальную систему воспроизводства населения невозможно. Но кто Вам сказал, что цель именно в этом?

watcher125
1) пока не любого из необходимых.
2) дело не в синтезе, а в потерях энергии в системе. То есть в физике, а не в химии (да, я повторю это ещё раз).
Чтобы произвести единицу белка (не забываем о липидах так же, и о витаминах, и об углеводах) химическим путём надо очень много энергии. Плюс энергия, затраченная на производство средств производства: материалов, ёмкостей, контактов.

Как говорил Профессор Преображенский, "Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно"

Однако, ладно. Допустим. Энергию при этом можно брать только за счёт атомных станций, потому что других источников не будет.
Допустим, это МОКС и мы не думаем, куда деть отходы и где добыть столько урана...

Внимание вопрос: а при чём здесь каннибализм-то?
Каннибализм изначально рассматривается как ситуация снижения уровня цивилизации и возвращения к "естественности" (неандертальцы там всякие).
Значит, и рассматриваться должно в условиях хозяйства низкого уровня.

flamarina
Ваша позиция понятна, спасибо за ответ.

flamarina
Конкретно здесь не причем. Просто иллюстрация того, что не все так однозначно, как мы привыкли.

aliska-now

Возможно, у авторов/автора сценария/идеи была фрагментарная информация.

"Не знаю, есть ли у нас запрет на пропаганду каннибализма". И я не знаю, но не надо подавать им хороших идей.))) А то эти чиновники уже все запрещают, даже пинать грибы ногами.))))