Asteroid
Зачем надо достраивать наихудшим путём мои слова? Если бы оно не учитывало внутреннего состояния, я бы писал "излучение преобразуется в поведение", например, но я этого не писал. Так что перепрочти с учётом того, что бихевиоризм фигня, и ответь ещё раз... если хочешь, разумеется.

Они не считывают внутреннее состояние. Они как раз индивидуально-бихевиористически работают. Что такое спектр? Объясни мне, как ты понимаешь, а не отсылай гуглить, потому что я нагуглю одно, ты нагуглил другое - и мы друг друга не поймём.

Где? Вот возбуждение нейросети. Слов я в нём не вижу, только возбуждение, ну кавалькада сигналов такая красивая. Слова где? Ну вот тупенький я, не вижу. Там чернила на бумаге, тут возбуждения нейросети, здесь светящиеся пиксели, а вон ещё электроны-дырки и намагничивания. Слов нету. Где слова?

Определи "разум" так, чтобы мне было понятно, что его нет у молекул, при этом НЕ используя слово "информация", потому что его ты определяешь через разум.

Ну или осмысленность определи, не суть важно, короче, что-то из этого. Блуждаем вокруг да около, что выше со словами, что здесь с информацией.

Э нет, во-первых, ты сам писал, что при репликации ДНК информационных процессов не происходит, потому что молекулы неразумны. Соответственно и сжимать нечего. Давай будем последовательными, угу? Ты так и не показал мне, "где" находятся информация, обобщение, слова, etc-etc-etc.

Во-вторых, "какая форма выгодней" не написано, просто выживает то или иное, и всё, выгодней - это уже человеческая интерпретация. Далее, по мере эволюции "сжатие" в инстинкты распадается на отдельные рефлексы, т.о. теория о том, что по мере приближения к разуму идёт исключительно абстракция - неверная, напротив, более общее сжатие, более простые алгоритмы сменяются более сложными, а потом и вовсе исчезают, распадаясь на огрызки-рефлексы, после чего появляется научение, в ходе которого обработка информации усложняется (а не упрощаются, как если бы сжатие), равно как и поведение, хотя есть и обратное (часть всяких штук абстрагируется), т.е. есть и процессы упрощения/обобщения, и процессы усложнения/детализации, это работает в две стороны одновременно.

В-третьих, в ДНК нет никакого "сжатия", там просто очень-очень-очень много инфы, ничего там не сжато, даже продублировано в парных спиралях плюс куча мусора добавлена, который не читается. При чтении ничего не "разжимается", а просто синтезируется соответствующее соединение через РНК, и всё. Где там сжатие и обобщение - неясно. Не, можно, конечно, с натяжкой назвать сжатием, не знаю, то, что синтезируемые в процессе чтения ДНК соединения тоже взаимодействуют между собой, что не записано напрямую в ДНК, но это кажется натягивание совы на глобус.

Если есть понимание без функциональности и функциональность без понимания, то с чего ты взял, что понимание создаётся через функциональность? Выглядит, как будто это недетерминирующие друг друга вещи. Бывает, совпадает, бывает, нет, как повезёт. Корреляция без причинно-следственной связи. Так?

Во-вторых, я не вижу, чтобы чёрный ящик плюс система кнута-пряника порождали бы понимание в общем смысле. Давай я возьму любой рандомный объект, буду бить за непонимание (как я это пойму - хз) и награждать пряником за понимание (опять же, как пойму - хз). Конечно, это бред. Тогда как оно должно работать? Ну давай мы возьмём искусственную нейронку, обучим её на языковых данных и получим чатжпт, понимания там тоже нет, зато есть функциональсть. Получается, мы можем легчайше получить функциональсть без понимания, причём даже для таких штук, как речь. Обратное - я могу прекрасно понимать, как именно закипает чайник, но не могу быть чайником и закипать. Это понимание без функциональности. Вход-выход никак не связан с пониманием, потому что понимать можно совершенно разные вещи, в т.ч. те, поведение которых нельзя повторить в принципе, кроме того, понимать можно статичные объекты (например, структуру кристалла), что вообще никак не связано с активностью понимающего агента. Наконец, понимать можно закономерности, у которых вообще нет никакой "функциональности", само слово функциональность не применима к понятию "квадратная форма" или "в виде продольной волны", потому что, ну, это не объекты вообще, даже не состояния объектов, а их формы, закономерности, свойства.

Как вообще функциональность, функция может быть связана с пониманием? Я могу попробовать натянуть на глобус: подразумевается, что это функция в мозгу, некая группа элементов, рассматриваемая как чёрный ящик, которая в зависимости от входа, например, восприятия, даёт на выходе, ответ, то это понятие или другое. Но прикол в том, что на выходе никакого понятия, на самом деле, нет, на выходе просто другой мозговой сигнал, см. самое начало моего ответа с вопросом, где ты слова там нашёл. Нейронный сигнала на входе - нейронный сигнал на выходе. Где понятие - неясно. Очевидно, оно не является нейронным сигналом на входе (это просто сигнал-ощущения), очевидно, что не является сигналом на выходе (ещё один сигнал), а внутри этого чёрного-ящика-в-мозгу тоже сигналы, не более и не менее, если чуть глубже, то биохимические процессы там идут. Эта "функция", более того, согласно научным исследованиям распределена по куче отделов мозга, которые реагируют на сигнал, у разных людей - она разная, т.е. даже если мы умеем обобщать (по-прежнему непонятно, где в природе располагается обобщение), всё равно не получится, в каждом мозгу оно разное, и на вход подаётся разное, и на выход. Так что через функциональность понятие и понимание понятия объяснить не вышло. Что теперь?