watcher125

Не превратилась и не совершила. Она была квази-слоем и быстро разложилась. От неё просто ничего не осталось, некоторые региональные партийные лидеры встроились в новое, а большинство "общесоюзной" партийной и государственной бюрократии просто рухнули, потеряли статус. Да о чем речь, все эти Зюгановы, Тюлькины и проч. лидеры коммунистических партий - это ж советская партийная бюрократия. Не, абсолютный максимум для партийной и государственной советской бюрократии - это стать депутатом общероссийского или местного разлива, бандюком или бизнесменом в 90-е. В высшую власть реально её не особо пускали. Высшую власть забрали либо выходцы из КГБ (причем не верхушка, а средний слой), либо завлабы, директора, управленцы трестов и проч. Можно вспомнить во что в плане карьерного роста превратился тот же Горбачёв после отставки. Ну или все его "ГКЧП". Нет, эта группа не могла совершить самостоятельно "контрреволюцию" или даже стать её ведущей силой. Она там была не одна, их там было несколько (и другие группы никак от неё не зависели).
Так что если по Марксу, то совершающий революцию класс (или слой) всегда пожинает плоды революции. В случае же российской контрреволюции произошёл парадокс - три разных социальных слоя соединились и вместе совершили контрреволюцию и тут же разложились и распались изнутри на части. Ни один из слоёв не оказался монолитным. О каком "классе" тут вообще может идти речь, только о квази-классовых группах. То есть само по себе государство на 2-м этапе строительства социализма (кон. 1950х-нач. 1980х) вступило в конфликт с советским народом (даже не с рабочим классом, т.к. рабочий класс начал в СССР исчезать). Это было противоречие второго уровня, ведущее либо к укреплению государства и к реставрации капитализма (в другом виде), либо к победе населения над государством и "национализации государства" - установления прочного контроля снизу над государственными структурами с целью их трансформации на 3-ем этапе развития. Поэтому внутри государственной машины объективно боролись три тенденции - консервативная (оставить всё, как есть, пусть у нас будет квази-слой бюрократии, народ и государство пусть не меняется - Брежнев), либеральная (надо всё поменять, но мы пока не знаем как- Андропов) и левая (можно изменить всё, для чего нужно избавить государство от коррупции). Левая была представлена в основном отдельными представителями номенклатуры и подпольными коммунистическими движениями. Горбачев же был равнодействующей. Он был ближе к условным "либералам", но объективно действовал как флюгер. В обществе тоже боролись разные тенденции - тенденция к осознанию новой реальности и превращения советского общества в единую структуру с общим народом (советское большинство), тенденция превращения общества в массу потребителей (молодёжь, псевдоэлитарные группы, часть интеллигенции) и тенденция распада общества (криминальные слои, цеховики, национал-сепаратисты, часть интеллигентов-западников).
В общем, то это всё не ересь, если только мы примем как постулат, что при социализме базис и надстройка во многом изменяют свои функции. И главным становится конфликт между теми, кто распоряжается средствами производства и теми, кто является наемными работниками, а не как раньше конфликт между собственниками и наемными работниками. А так как распоряжается государство в целом, а общество уже в целом стало наёмным работником (и даже частично инкорпорировалось в государство), то... классическая схема марксизма - разделить всё на классы, обозначть классовые противоречия и понять как всё решать - не работала. Классы в советском обществе уже разложились, потеряли значение. Бюрократия была не едина (делилась на общесоюзную и республиканскую, а также по отраслям контроля на ГБистскую, партийную, государственную). В этой ситуации как раз тот самый "идеалистический" фактор и решал. То есть какой проект будущего будет реализован решала со своей стороны как бюрократия, так с другой стороны и народ. Конечно долгое господство "консерваторов" (Брежнев) не могло не "расслабить" общество. Общество привыкло к чувству ложной безопасности и к лояльности вышестоящим. Что и привело общество к гибели. "Хозяйственники" и "гэбисты" при поддержке западнической части интеллигенции забрали власть себе. К ним на этапе ломки СССР присоединились квази-элитарные группы самого советского общества (шахтёры, молодёжь крупных городов и т.п.) ну и криминальный мир (цеховики, оргпреступность). Но эти группы были быстро подавлены или прорвались отчасти наверх. В итоге сформировалась очень странная структура (опять же не классического, а периферийного капитализма) с устойчивым вывозом капитала. Интересно, что "классы" так и не сумели сформироваться до конца всё равно.