Кьювентри
Тут два вопроса:
1) Почему мы живём, по ощущениям, в одну сторону, а не в другую
2) Почему мир асимметричен во времени
На первый вопрос чтобы ответить, надо иметь понятия о природе сознания. У нас его нет. Мы не знаем, почему так. Даже на уровне философии. Некоторые философы даже стоят на точке зрения, что сознания не существует вообще, поэтому мы ничего не ощущаем, хех, все сплошь философские зомбятины, зато пишем, что ощущаем. Я бы задал такой дополнительный вопрос: а почему ты так уверена, что одному и тому же телу соответствует ОДНО сознание? Может быть, их много. У каждого разные квалиа, а половина, или треть там, или две трети, или бесконечность - проживает в одном направлении времени, а остальные - в этом. Эмпирических методов проверить покамест нету.

На второй вопрос отвечать не менее сложно, см. выше ответ на вопрос, почему мир упорядочен во времени. Ну. Для начала надо сравнить с другими мирами, а у нас нет такой возможности.

Эт одно и то же. Насчёт доминирования прошлого над будущим или наоборот - для начала, поскольку мы не птица Тегмарка, откуда вообще знаем, что модель развёрнутого во времени (пространстве-времени) мира ВЕРНА? С чего ты взяла, что прошлое и будущее существуют, пусть даже для вневременной птички? Ну будет вневременная птичка созерцать условный срез... хотя о чём это я. Даже среза нет. Это странный извилистый изгиб, причём при повороте взгляда (переносе системы координат), он меняется, одни вещи исчезают, другие появляются. Ведь нет никакого абсолютного времени, одновременность относительна, для одной точки пространства-времени вселенной объект может существовать, для другой - уже нет, а для третьей - ещё не возник. Ну да не суть, суть в том, что вместо всех одновременно вырисованных изгибов с точки зрения всех точек пространства-времени, мы можем иметь только одну точку одновременно. Т.е. птичка смещает взор - смещается видимая картина. Просто в отличие от нас она может смещать взор и в измерении "время", в котором заметит, что картина становится менее симметричной, чем в других трёх. Может, есть только настоящее. Может, есть настоящее и прошлое. Или настоящее и будущее. Или прошлое и будущее, а настоящего никогда нет. Т.е. идея блока-времени не обязательно верна. Я уж не говорю о том, что СТО и ОТО уверены, что это в любом случае не "блок", а нечто более сложное.

Не времени, а его направленности. Время прекрасно может быть и в чистой детерминированной вселенной без асимметрии или даже с асимметрией. Просто без направления. Нам важно, что есть направленное время, а не просто время. Да, мне тоже хотелось бы узнать. Вероятно, это связано с тем, что в начале причин было меньше, т.е. надо обратить внимание на большой взрыв. Малое число причин (начальных условий) привело к большому числу следствий (текущему состоянию вселенной - насколько слово "текущий" вообще имеет смысл, потому что см. выше, абсолютного времени нет). Почему так? Наверное, для этого стоит стать птицей Тегмарка. Или хотя бы просто научиться путешествовать между вселенными с разными начальными условиями и даже разными физиками (правилами работы). По сравнивать. Увы, межвселенского телепортёра у нас (пока что?) нету.

Я хотел написать даже статью об этом, но как-то писательство отвлекло. Понятие вероятности работает, когда работает аксиоматика теории вероятностей (1). Когда у нас есть вероятностный процесс (2). Когда определён метод интерпретации (есть чёткая модель, грубо говоря) (3). В некоторых случаях, достаточно "неопределённых", чтобы нельзя было говорить о чём-то из перечисленного - 1, 2 и 3 - нельзя использовать термин "вероятность". Или, напротив, когда ситуация слишком хорошо определена - тогда у нас нет, например, вероятностного процесса, нет 2. В данном случае, у нас нет гарантии выполнения аксиоматики теории вероятностей (нужно доказать, что в условной "завселенной" работает алгебра множеств и вводится определённого рода мера на ней, хотя бы частично, потому что дальше можно достроить спецсредствами) - это 1. У нас не определён вероятностный процесс - выбор чего из чего происходит, почему именно так, а не иначе? Для научных явлений почему так, а не иначе, перед глазами обычно - потому что так происходит природный процесс или потому что так был поставлен эксперимент. Это 2. Далее, для 3, нам нужен уровень оперирования вероятностью, а именно, или у нас есть статистическая инфа, или уже есть модель, или мы работаем на "метауровне" с источниками и связями. И... этот уровень тоже не определён, по сути, у твоего вопроса нет опоры на реальность - точно так же можно спросить, какова вероятность, что раз в год на 1 секунду (по времени птицы Тегмарка) вселенная превращается в розового слона, а потом обратно. Никакая вероятность, вероятность для таких вопросов неприменима. Примерно как нельзя спросить, какого цвета мысль или почему чайник Рассела синий. Вернее, спросить можно, но не все комбинации слов имеют смысл - так же, как не все комбинации символов в формальной системе допустимы.

Проанализируй сама, почему понятие вероятности не применимо к этому случаю тоже.

Большей однозначностью. Ну и... направлением взгляда:) Ты смотришь (потому что сознание устроено так, а почему оно устроено так - см. выше, загадка, мы даже не знаем, что такое сознание) в одну сторону и не можешь обернуться. Это, да, к вопросу о том, почему твоё мнение, что психологическое определение времени хорошее, ну, вполне себе верное. Да, оно хорошее. Именно поэтому.

Погодь, время - это слишком сильный термин для. Поэтому автоматически твой вопрос переадресуется из философии в физику - в физику параллельных вселенных, когда товарищи учёные умеют путешествовать и могут сравнивать вселенные, где время есть и где времени нет. Тогда на твой вопрос будет найден ответ. Не раньше. Или не здесь. Ага.

Это тоже физический, вернее, биохимический вопрос. Потому что нервная система и человеческие организмы работают так, а не эдак. Здесь ответ простой. Почему они работают так, а не эдак? Потому что такие-то законы физики, в т.ч. принцип причинности и близость групп следствий и групп причин из-за их схожести и одинаковости физзаконов. Почему такие физзаконы, в т.ч. принцип причинности, но не только? А на это ответит физика параллельных вселенных.

Он меня бесит. Фу, брось каку!

Ну а "скорее" - это очередное некорректное применение понятия вероятности:)