Просто Ханя
Вот поэтому я настойчиво писала про Тарковского с одной стороны – и "притчу" с другой.
Притча может быть по форме очень проста и легка для понимания. Там нет специального "красования" интеллектом, как в артхаузе. Но её отличие от медиажвачки в том, что если кому-то глубина вдруг понадобится – она там будет.
Поэтому она, не побоюсь этого слова, интерактивно подстраивается под любого зрителя.

Чтобы не уходить от Булгакова, возьмите фильм "Иван Васильевич меняет профессию" (1973).
Это экшен, который с интересом смотрят даже дети дошкольного и раннешкольного возраста.
В то же время, там есть шутки, понятные взрослым.
Там есть про общество. И про сценаристско-режиссёрско-актёрскую среду есть (и очень актуальное доныне, если что).
И там есть про политику.
А если кто-то захочет, там ещё и исторический пласт есть... от Кемской волости и до Марфы Васильевны Собакиной.

Всё зависит только от того, насколько глубоко зритель готов копать. А не захочет – всё равно получит удовольствие.

Так и должно с моей точки зрения быть устроено кино: без снобизма – типа не приходить без энциклопедии на мой сеанс! – но и без того, чтобы заранее считать зрителя тупым.

Кстати, в 90-е некоторые штатовские романтические комедии могли похвастаться тем же...

Но для этого режиссёр должен быть... см. выше. Не буду второй объяснять, но дело не только в недостатках образования.
Я же не только про последнюю, я про все три, а там люди, хорошо себя зарекомендовавшие вообще-то в других ситуациях.

И нет, не надо недооценивать количество умных людей, пожалуйста.
Несмотря на все причуды образования. Их много, я их вижу и общаюсь с ними. В разных городах, поколениях и социальных группах...