 |
9 февраля в 04:50
|
|
Матемаг
А теперь давайте по пунктам: 1) Ценится и не живой кусок с ДНК человека (сохранять кусочек кожи живым незачем) и не потенциал человека (сперматозоиды там или яйцеклетки... или зиготы). Потенциал человека - это то, что не является организмом - сперматозоиды или яйцеклетки, они являются частями организма и одновременно потенциалом, т.к. от их соединения происходит человеческий организм. Часть организма - сперматозоид или кусок кожи ДНК организмом не является, т.к. не имеет свойства жизнеспособности, важнейшего свойства человеческого организма. Проще говоря, он не растёт, не изменяется и не трансформируется. 2. Переход из потенциала в реализующийся потенциал происходит не рывком, а плавно, поэтому отметку можно поставить где угодно (вплоть до принуждения каждую небесплодную женщину иметь N детей). [/q[ Нет, переход из потенциала (две клетки разных организмов) в реализующийся потенциал (организм) происходит в момент оплодотворения и появления зиготы. И это именно не субъективно, т.к. зигота человека обладает потенциалом развиваться. То есть она а) активна, б) обладает человеческой ДНК, в) жизнеспособна (в определенных благоприятных условиях) в) способна расти или тотипотентна. Где угодно поставить отметку невозможно. Ну то есть возможно, если не знать биологию совсем, но это будет не наука, а хотелки. [q] На самом деле, ценится РАЗУМ, а не любого рода кусок мяса, по крайней мере, мной, ну и потенциал разума оценивать очень сложно, потому что, по сути, мы сравниваем жизненные пути в далёкой перспективе (в т.ч. аборт это о том, что женщина выбирает, когда хочет ребёнка, а когда нет, и ребёнок, появившийся в более благополучных обстоятельствах, вырастает в более достойного человека; неблагополучный ребёнок может сработать в минус для общества в целом - здесь уже начинаются статистические оценки). Давайте проведем небольшой тест, назовём его разум и ценности. Попробуйте подойти к любому бомжу на помойке с пистолетом в руке. Мысленно представьте себе пистолет, бомжа и так далее. Задайте ему вопрос: "Ты предпочел бы никогда не рождаться на свет? Этого обещать не могу, но улучшить твою жизнь могу. Давай я тебя пристрелю. Просто живёшь тут и мучаешься, не хочешь улучшу твою неблагоприятную жизнь? Как вы думаете, что вам ответит почти любой? Я думаю: "Пошёл ты г...нюк, я жить хочу". Это я про статистику, кто кем вырастет и кто кем станет. А теперь про разум. Если брать разум серьёзно, как самостоятельный критерий, то тогда надо абортировать всех неполноценных генетически людей. Еще нужно умертвлять всех дементных и полностью безумных. Потому что это просто-напросто нерационально - их всех кормить. А что касается "вполне благополучных обстоятельств", то статистика показывает, например, что при вполне благополучных обстоятельствах вероятность родить ребенка-психопата (сейчас это называют врожденной социопатией) примерно такая же. Это дело врожденное. Так что увы. Кстати, отсутствует разум и у грудничков, да и вообще до кризиса 3х лет никакого человеческого разума там нет. Так что придётся и их умерщвлять. Ну или "по желанию женщины". Хочет - пусть умертвит 2хлетнего малыша, не хочет - пусть живет. Как вы там говорили - границу негде провести? Ну вот с критерием "разум", да не очень-то хорошая граница получается. Неконсеквенциалистки, т.е. деонтологически спор вообще неразрешим, потому что одни говорят, что "права женщины", другие говорят, что "права плода". Поскольку деонтологические суждения получаются вообще без рассмотрения последствий, то никак нельзя убедить женщину-деонтолога проабортной позиции. Просто никак, только принудить силой. И наоборот, деонтолог-противоабортист никак не убеждаем в обратном. Ну. С помощью логики и науки, наверное, если бить по голове за неповиновение и неправильные мысли, можно убедить любой позиции Из этого рассуждения я понял только том, что сложно переубедить людей с иной аксиоматической позицией. Почему вы считаете, что деонтологическая этика (этика долга) может быть проабортной - непонятно. Этика долга обычно основана либо на утилитаристском, либо на гуманистическом принципе. Утилитаристкая этика самопротиворечива и ведет в Освенцим, поэтому остаётся гуманистический принцип. А дальше уже всё просто. Надо просто ответить на вопрос не о принципе, а о факте. Если имеет место отрицание факта - всё, ни о какой "деонтологии" речь не идёт, это уже не этика долга, это хотелки, то есть произвол. Я бы очень хотел, чтобы "проабортные люди" рассуждали так - вот права плода, а вот права женщины и при этом плод считали бы человеческим существом. Тогда получается, что у нас простая задачка по этике - есть права двух человеческих существ, в какоми случае у кого приоритет? И тут возникает вопрос - а очем мы спорим. Если каждый раз речь идёт о жизни или здоровье женщины, а с другой стороны о жизни плода, тоо можно их сначала поставит на одинаковые весы, а потом сказать, т.к. женщина логически обладает еще и разумом и еще может родить других существ, то вот это существо можно из неё извлечь, чтобы она не стала пожизненным инвалидом или не умерла. И с этим согласится любой пролайфер. Но если речь идет о том, что с одной стороны - соображения социального характера (комфорт, удобства личные, благоприятность для общества), а с другой жизнь человеческого существа, то согласно гуманистической этике (да даже и этике естественных прав. кстати) жизнь неизмеримо выше. Из права на жизнь вытекают все остальные права. Вынашивание ребёнка - это непростое дело, часто - прям тяжёлый труд, месяцы, вычеркнутые из жизни, воспитание - местами ещё сложнее, и женщина жертвует карьерой. Просто взять и отдать ребёнка в детдом обычно нельзя в, допустим, нашей стране. Это осуждается, причём настолько серьёзно (особенно в голове женщины оно серьёзно), что такой вариант просто не рассматривается Значит надо менять общество, чтобы принцип "жизнь выше всего остального" приняли и другие люди. Пусть лучше ребенок в детдоме и будущий бомж на свалке, чем просто мертвец в утробе. Люди, выросшие в детдомах, имеют сколько-то... хм, врождённых минусов, которые делают их плохими или очень плохими членами общества. Чисто статистически, раз, по исследованиям самого раннего развития ребёнка - два. Неправильные непереписываемые установки (импринтинг) в отсутствии матери навсегда искривляют психику, рост вне семьи закрепляет этот эффект. Не у всех, не всегда, но - статистика-с. Ну то есть аргумент всё-таки такой, аборты нужны, иначе всё общество заполонят ужасные детдомовцы, которые неверно импринтированы и потому неполноценны и ужасны. К сожалению, вы не видели документальных фильмов про детдомовцев. Да, очень многие из них спиваются, становятся наркоманами и быстро умирают. Но вот оставшиеся выживают, живут и так цепляются за жизнь, что диву даёшься. И никакой "детерминации" тут нет. Всегда есть исключения и их много. Запрещаешь аборты - получаешь аборты подпольные и/или в соседних странах. Или что, сажать за аборты? Ну так это ещё хуже на рождаемость подействует. Выход-то какой? Никакой? При запрете абортов просто так, да получаешь подпольные аборты, причем их резкий рост. Но есть и другие возможности. Хотя бы не плодишь в обществе ненависти к детям. Вопрос непростой. Просто "ну жизнь ребёнка священна!" говорить во всём огромном контексте - ну глупость же. А никто этого не говорит. Я говорю про рациональность антиабортной позиции, а не про то, что других людей надо убеждать через "жизнь ребенка священна". |
|
Включить тёмную тему
Популярное
