 |
17 ноября в 15:10
|
|
Матемаг
Ты пытаешься здесь натянуть сову на глобус. Где?Ключевое: мы не видим. Мы вообще мало что видим, потому что 99% времени смотрим глазами Гарри Поттера. Мы видим достаточно. Тёмных убер-магов нет. Разные тёмные семейства не сильно отличаются от условных светлых.Не всегда спокойно, но принимал и двигался, а не закусывал удила. Да-да. Раз за разом авадить Поттера - это не оно.Даже, блин, когда он говорил, что зашёл дальше всех в поисках бессмертия, то это была не гордыня, а тупо констатация факта! Где константация факта? Использовал ритуал восскрешения из книжки; использовал крестражи, изобретенные в далеком прошлом. Он ничего не придумал в этой области сам. Только крестражей больше наклепал, чем это делают обычно.Какие? Отступал от слова? Тут всё забавней: Волдеморт почти не давал слова в принципе, лол. Или о чём ты? Где вот эти описанные тобой качества: " не важно, что думают, пока ничего не могут сделать, не важно, что я дал слабину или отступил от слова, если в результате победил"?Ты придумал что-то своё, и приписываешь это Тому. Волдеморт был театрален в ситуациях, когда он был в относительной безопасности. Когда надо было действовать, он действовал. Мы не видим в каноне каких-либо его действий без театральности. Вообще никаких. Откуда ты это взял?Ситуация с Джинни: уникального типа крестраж напитывается чужими жизненными силами. Причём здесь сложить душу? Описка. Там в тексте "вложить душу". Именно это делала Джинни. И что такое крестраж, как не предмет, в который вложили душу?Создание крестража: просто убить кого-то, лол. Нет. Это условия для раскола души. От туда до создания крестража ещё далеко. Вон, Гарри Квирелла на первом курсе убил. Крестража у него от этого не образовалось.Возможно, там есть подготовительный ритуал, но заканчивал процесс Том околомгновенно. Откуда такие знания? Мы не видим в каноне процесса создания.Чаша Хаффлпафф ему, кстати, очень вряд ли была близка. Он её забрал, и кто знает, как относился к ней дальше. Может в обнимку спал.Возможно, здесь есть аспект каких-то бонусов от предметов, но - маловероятно. Иначе Том понял бы, что крестражи разрушены, раньше. Вот, кстати, когда только знакомился с каноном, у меня тоже был хедканон, что Том мог приобретать пассивки от артефактов, из которых сделал крестражи, и в этом на многом строилась его сила. Жаль, что оно так легко логически опровергается. Идея-то зачетная.С Дамблдором - молча и сосредоточенно. Он там целый цирк строил в этим "Убей меня" от Гарри. И кто сказал, что его заклятия сами по себе не выбраны по театральности? Все эти наколдовывания кучи змей, и прочее.С тройкой Слизнорт-Макгонагалл-Флитвик - просто касты на касты. Вот этого вообще не помню. Но ты вообще понимаешь, что театральность можно проявлять, только когда на это есть очки действий? Если все ОД заняты реакцией на действия противников, то никто проявить театральность просто не может. Собственно, прибытие Седрика: никакой театральности, быстрый приказ: убей лишнего. Так Седрик и был просто лишним. Поэтому, смысл разводить театр перед статистом? Дальше точно такой же быстрый и решительный ритуал, хотя, казалось бы, здесь можно было и потеатралить - нет, Кто сказал, что все эти слова Питера, когда он варил зелье были нужны, а не частью постановки? Обычно зельеварение без всяких пафосных фраз типа "кость предка...." обходится. А это по факту было зелье. Так что скорее всего это была постановка. Которую Волдеморт заставил Питера выучить заранее. Всё, что делал, беря Джинни под контроль - точно рассчитанная доза запугивания, а на практике - избавился от петухов Чёт мне не думается, что достать петухов в том же Хогсмите была проблема. Петухи - то даже скорее компромат. Так что дело скорее в том, что Джинни должна была стать убийцей, пусть и животных.Т.е. Волдеморт проявляет театральность лишь в вещах непринципиальных, когда ему хочется "поиграться" и когда есть такая возможность. Неа, он всегда в кадре проявляет театральность. Вообще всегда. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
