Jinger Beer
Да, сейчас это абстракция, конечно, а не реальная проблема.

watcher125
Согласно трудовой теории стоимости, новая стоимость возникает как овеществление человеческого труда, затраченного на производство товара. Соответственно, если товар производит не человек, а робот, не возникает и новой стоимости – есть только амортизация затрат на приобретение робота и издержки на его обслуживание (в пределе – иными роботами, которые тоже обслуживаются роботами и так далее). Парадокс, который подозрительно близок к реальности в части наиболее роботизированных отраслей производства. Сколько там сейчас себестоимость одного транзистора внутри процессора? От нано- плавно переходит к пикоцентам? Вот ведь совпадение...

Так трудовая теория стоимости давно уже не в экономическом мейнстриме, сейчас это чисто марксистский атрибут. В наиболее популярных у современных экономистов теориях предельной полезности и издержек такого парадокса не возникает. Правда, марксизм выводит из трудовой теории стоимости удивительно прозорливые политические следствия, а нынешняя редакция экономических теорий таким похвастаться не может, но это уже другой вопрос.

Общественный характер производства исчезнет, ага, зато частный характер присвоения никуда не денется. И от традиционного фашизма в смысле общественных отношений это будет отличаться примерно ничем.

Деньги в современной экономике являются инструментом, а не самоценностью. Любой банк в любой момент может создать любое количество денег, если это оправдано экономически. Деньги полностью лишены ценности на макроэкономическом уровне, ими просто измерять экономику удобно. Это как такая эконометрическая линейка, не более. Нет ни малейшего смысла пытаться определить, конечно их количество в экономике или нет – важно только их сущностное наполнение, а не они сами. Это как спрашивать, конечно ли число метров в рулетке, когда мы измеряем размеры видимой части Вселенной.