Не литературовед, но:

Ну если нет философии и при этом это не миф (или что-то около того, сказка тоже пойдёт, например), то ритм выглядит, эм, странно. Я сознательно добавляю ритм в текст тогда, когда речь идёт о приближении к мифу или намёкам на него. Т.е. герои, которые в определённых достижениях становятся Героями, поступки, которые могут граничить или граничат с Поступками, события, которые становятся Событиями, затрагивающими огромный кусок мироздания и пр. Я вижу ритм в тексте именно так: он сопровождает что-то, вырывающееся за рамки "нейтрально-бытового" подхода (а его частенько придерживается наравне экшен, детектив, философский роман и вовсе любовный), что-то, становящееся сказанием, сказкой, мифом, легендой - когда на историю смотришь не только сквозь призму реализма или вовсе вульгарного постмодерна, а скорее с позиции более старой, даже древней. Это уместно в некоторой части эпического фэнтази, в некоторых исторических текстах - или, напротив, в более игривом и светлом подходе, когда вместо любовного романа у нас частично сказка о любви получается. Ещё притчи так могут читаться замечательно. И т.п., я думаю, вы поняли направленность моей мысли.

Если упомянутого сверху нет, т.е. если это просто сюжетная проза с ритмом, то я бы сказал так: автор ошибся. Есть минимальный шанс, что автор так сможет протолкнуть и сделать своего рода нормой свой собственный стиль как нечто уникальное, но он очень мал.