Определяющие структурные признаки стиха — наличие ритма и размера (нет, это не одно и то же).

Если есть только ритм (силлабическая метрика, по слогам/строфам/etc) без одновременной выдержки размера (тоническая метрика, по стопам/ударениям/etc) — то это ритмическая проза.

Наличие сюжета, лирики, философии etc — к определению стиха отношения не имеет вообще.

Не литературовед, но:

Ну если нет философии и при этом это не миф (или что-то около того, сказка тоже пойдёт, например), то ритм выглядит, эм, странно. Я сознательно добавляю ритм в текст тогда, когда речь идёт о приближении к мифу или намёкам на него. Т.е. герои, которые в определённых достижениях становятся Героями, поступки, которые могут граничить или граничат с Поступками, события, которые становятся Событиями, затрагивающими огромный кусок мироздания и пр. Я вижу ритм в тексте именно так: он сопровождает что-то, вырывающееся за рамки "нейтрально-бытового" подхода (а его частенько придерживается наравне экшен, детектив, философский роман и вовсе любовный), что-то, становящееся сказанием, сказкой, мифом, легендой - когда на историю смотришь не только сквозь призму реализма или вовсе вульгарного постмодерна, а скорее с позиции более старой, даже древней. Это уместно в некоторой части эпического фэнтази, в некоторых исторических текстах - или, напротив, в более игривом и светлом подходе, когда вместо любовного романа у нас частично сказка о любви получается. Ещё притчи так могут читаться замечательно. И т.п., я думаю, вы поняли направленность моей мысли.

Если упомянутого сверху нет, т.е. если это просто сюжетная проза с ритмом, то я бы сказал так: автор ошибся. Есть минимальный шанс, что автор так сможет протолкнуть и сделать своего рода нормой свой собственный стиль как нечто уникальное, но он очень мал.

А что касается того, стих это или не стих - после всего этого треша с верлибром, который я лично не считаю стихом, предлагаю границу между стихом и прозой оставить в покое. Господа постмодернисты могут что угодно объявить стихом, да ещё и накидать аргументов, ну там, образность, вот это всё. Т.ч. если вы найдёте правильного экспертахорошего постмодерниста, он вам натянет любой текст на стих, как сову на глобус, и не важно, что там у совы порвётся. Не найдёте - не натянет. Хех.

C17H19NO3
Огого, это интересно) Пойду посмотрю)

Матемаг
Про уместность тут речи не идёт, но близко к тому, что вы описали, присутствует)

_Nimfadora_
Матемаг

Справедливости ради, в литературоведении вопрос "считать ли верлибр стихом или ритмической прозой" — предмет отдельной спецолимпиады.

C17H19NO3
А если ритм и размер как бы и есть, но не выдержаны на 100%. То есть сбиваются, есть погрешности. Это уже ритмическая проза или плохие стихи всё-таки? "Фет.онлайн" говорит, что "структура стихотворения не соответствует стандартам русского классического стихосложения"

C17H19NO3, вот именно. И экспертыпостмодернисты фанфикса, насколько я помню, все за то, чтобы считать, поэтому тут ответ будет зависеть от того, придёт ли сюда любой из филологов. Если придёт, то все, кроме, может быть, вас, и совершенно точно меня будут подавлены авторитетом, а голосование будет склонено к тому, чтобы считать стихом.

_Nimfadora_, поэтому я в отдельном комме это отметил, а в другом - собственно, ответ.

В качестве примера мне почему-то вспоминаются древнеегипетские гимны различным божествам и древнеегипетское же Речение о выходе в свет дня.

_Nimfadora_
> если ритм и размер как бы и есть, но не выдержаны на 100%. То есть сбиваются, есть погрешности.

Это уже зависит от того, "сколько вешать в граммах" — насколько сильные отступления от фиксированного метра мы допускаем. А сколько мы допускаем — решаем мы сами (см. выше про спецолимпиаду).

C17H19NO3
Вы меня почти убедили, что я не права)))

Обычно проблема возникает из-за смешения понятий «лирика»,«стихотворение» и «стихи».
Есть два вида художественной речи: стихи и проза.

А лирика – это один из трех литературных родов, наряду с эпосом и драматургией. Здесь главный определяющий фактор – предмет и способ изображения.

Что касается стихотворения, то это малая жанровая форма лирики.

Единственное обязательное требование для лирики – она должна отображать переживание. Другой вопрос, что его выигрышнее всего передавать через стихотворную речь, т. к. она предоставляет дополнительные преимущества для эмоционального воздействия: ритм, рифма, эвфония и пр.
Но от любого из этих свойств можно отказаться: бывают и белые стихи (без рифмы) и даже верлибры (без более или менее четко выраженного ритма). Бывают и вообще так называемые стихотворения в прозе: другое название жанра – лирическая миниатюра. Если главным объектом изображения / темой является переживание, этот текст все равно будет числиться по разряду лирики, даже если он написан не в стихах и даже если он не разбит на строчки. Наверное, в школе все учили тургеневский «Русский язык»? Так вот он считается стихотворением. В прозе.

nordwind
Да, тут много нюансов. Поэтому я обозначила, что это не лирика.
Вопрос - стихи или проза)

Большинство по опросу всё-таки за то, что проза (и это было моё твёрдое мнение, которое сейчас пошатнулось).

_Nimfadora_
То, что в посте описано, это ритмизованная (в некой степени икс) проза, если эмоция не является там главным предметом изображения.

nordwind
Тогда я снова убедилась в своём мнении 😅

nordwind
Помню стихотворения в прозе Тургенева. Нам даже не пытались пояснить, а почему это стихотворение, а не просто проза. А вот отрывок Гоголя про птицу-тройку, который тоже заучивали, вот это проза

Ereador
Потому что когда тысяча литературоведов до тебя сказали, что это ещё и стихотворение в прозе, тысяче первый не станет возражать без веских причин. Да и с причинами многие промолчат, потому что не хотят себе лишних проблем по работе. Жанры в чем-то вещь условная и субъективная, а ещё зависящая от уже сложившейся традиции. С этой точки зрения интересно, как ее перепридумывают в фэндоме. Чем какой-нибудь hurt/comfort хуже привычных для литературы жанров? В общем-то, ничем, разница только в авторитете стоящей за ним традиции.

Есть еще белые стихи, так они вообще без рифмы¯\_(ツ)_/¯