Кьювентри
Конечно. Поэтому обычно для того, чтобы что-то было информацией, недостаточно гипотетической возможности считывания. Смотри, для любого рандомного набора цифр существует шифр, превращающий его в осмысленное послание. Поэтому просто "иметь потенциал быть хранилищем информации" недостаточно. На самом деле, мы можем переносить из рандомного набора цифры всё больше и больше (потенциальной) информации в устройство для чтения, пока набор не превратится в пароль, потом пин-код, а потом вообще в сигнал к воспроизведению. Возникает вопрос: а "где" находится информация - в устройстве для чтения или в данных? Ни там, ни там. Информация кроется в том, что комбинация устройства для чтения и данных в том или ином виде записанных под неё, воспроизведены намеренно. А вторым слоем информации может быть то, что "отпечатано" в самих данных, превращая их, собственно, из просто данных в отражение мира в прошлом - этот слой хранит информацию о, собственно, мире в прошлом, будучи его прямым следствием.

У предыстории нет свойства, потому что она фактически не существует. Нигде. Никак нельзя прикоснуться к предыстории. Путешествий во времени в нашем мире, по крайней мере, не обнаружено и очень вряд ли обнаружат. Это свойство мрамора, но это свойство мрамора+способа чтения, а не чистого мрамора. Точно так же как звуки как таковые не несут информации. Вернее, они несут первичную информацию по определению (возвещают о собственном существовании - это всегда информация), а во-вторых они несут формальную информацию (едва ли не каждое физическое явление, длящееся какой-то промежуток времени... ладно, мгновенное тоже, можно интерпретировать как информационный поток согласно науке информатике и измерить его параметры; интерпретация в таком случае выкидывается нафиг, важна структура). Но чтобы первичная и формальная информация превратились во вторичную, то, что мы обычно и подразумеваем под информацией, должен быть способ интерпретировать её. Собственно, вдумайся в определение: "следствие нелюбой причины". Нам нужен способ по этому следствию убрать часть его причин. И тогда это будет информация. Если способа нет... ну извините.

Надо понимать, что речь всегда идёт о реконструкции прошлого, когда мы говорим об информации. Да, представляешь, чтобы моделировать прошлое, надо иметь довольно много знаний. Однако это если речь идёт о сложной информации. Простую мы извлекаем буквально на ходу. Если кто-то заходит с мокрой головой и одеждой в помещение, мы сразу же извлекаем причину из следствия (мокроты) - идёт дождь. А имея полный набор осколков вазы, мы можем склеить её обратно, восстановив предыдущее состояние. Сложная информация - это информация, требующая языка. А язык, в свою очередь, сам по себе является сложным способом моделировать мир. Поэтому, да, извлекать сложную информацию, ну, сложно.

Это и верно, и неверно одновременно. Информация объективна, но вот возможность её считывать зависит от инструментов, имеющихся у наблюдателя. Точно так же, как дворец является объективной вещью, но вот способность его построить зависит от инструментов, имеющихся к строителя:) Полёт объективен, но летать может не каждый, птичкам природа дала инструменты, а нам приходится изголяться-с.

Это фактически определение информации для "данных", а не для, собственно, информации. Насколько я это понимаю. Но вообще, та часть, которая "1 бит - это сужение неопределённости вдвое" начинает приближаться к моему определению, но не более того (потому что неопределённости чего - непонятно). Есть ещё физическая информация, это совершенно объективная штука, связанная с такой физической характеристикой как энтропия. И уж она-то точно объективная, но к теме не относится.

Ну во-первых, не "порядок", а "более вероятное состояние", "менее вероятное состояние". Про энтропию я где-то тебе отвечал подробнее, не буду дублировать. Стремление к более вероятному состоянию - это вполне объективная вещь, где тут антропность? Ты ещё скажи, что стремление газа заполнить весь сосуд - это антропное, блин. Или стремление к тепловому равновесию. Не было бы человека - видимо, холодное бы не нагревалось, а горячее - не остывало...

Ну например, есть довольно сильный критерий - Колмогоровская сложность. Есть случайные строки, которые НИКАК не сжимаются. Есть кажущиеся случайными, но очень хорошо сжимающиеся. Порядком в этом разрезе можно назвать то, что сжимается. Т.е. то, описание чего короче, чем оно само. Если ты не можешь описать что-то короче, чем просто перечислением - ну извини, это не порядок. Более чем объективно.

Далее, определяя "порядок - это состояние хаоса", ты ступаешь на очень хрупкую поверхность. Определи "хаос". И тогда поговорим о твоём (слабом) определении порядка. Если не сможешь определить хаос, то получается, что ты говоришь непонятно о чём:)

"Парадокс", описанный тобой, гораздо лучше раскрывается примером с монеткой. Вероятность выпадания 00000 равна вероятности выпадания 01101 и вообще любой другой комбинации. Это лишь говорить о том, что вероятность ВООБЩЕ ГОВОРЯ не очень подходит для разделения на упорядоченные и хаотические - статичных структур. А здесь мы имеем дело именно со статичными структурами. Для динамических систем есть теория хаоса, раз, ну и есть, собственно, вероятность, два. Но для динамических структур разделение между хаосом и порядком происходит в малый промежуток времени, иногда вообще мгновенно, т.е. единственный акт может быть хаотическим или упорядоченным. Что принципиально отличается от статичных рисунков, будь они упорядоченными структурами или хаотической мазнёй. Для них вообще нет "времени", поэтому и вероятность, которая связана с реализацией возможности, а значит, и со временем, применять нельзя. Верно и обратное: говорить, что выпадение 00000 монетки означает Великий Скрытый Порядок, а вероятность выпадания 0 Строго Равна Нулю, Потому Что Ну Вот Же - нельзя, это вновь инструмент, оказавшийся за пределами своей области применимости. Т.о. упорядоченность статичных рисунков и упорядоченность процессов и актов измеряется и даже определяется разными способами (насколько мы вообще можем "определять" нечто настолько фундаментальное, как порядок или хаос).