 |
20 мая в 14:20
|
|
Матемаг
Верующим и/или религиозным людям нелегко. Суть в том, что не все объективные идеалисты - это такие вот товарищи. Я вот нет, а я ближе всего именно к объективному идеализму А как вера противоречит объективному идеализму? Там же всё существующее создано волей абсолюта. Вообще как вы понимаете суть объективного идеализма? Хотя бы потому, что как вы определите, что что-то, о существовании чего вы не знаете, ни с чем не взаимодействует и не обменивается информацией? Оно может обмениваться с объектами, о которых вы тоже не знаете, или вы можете принимать результат его взаимодействия со знакомыми вам объектами за что-то другое. Это технический, а не принципиальный вопрос, на самом деле, я полагаю, что вы это тоже понимаете. Нельзя знать всё. Наука мыслит мир в вероятностях. Многие явления мыслятся в разных и даже в несовместимых друг с другом моделях, которые в разных аспектах оказываются выгодней друг друга. Это, кстати, тоже к вопросу о субъективности и науке. Нет, для науки это принципиальный вопрос - на каком основании? Модели здесь вообще не при делах - они составляются для конкретных задач, и к философии это не имеет отношения (я говорю про математические модели). Ну то есть с точки зрения СИ Америка не существовала до того момента, как её обнаружили, поэтому в учебниках так и запишем: Америка появилась на Земле в таком-то году. Наука мыслит в вероятностях, когда речь идёт о том, что ещё не изучено. Те же кварки: их не придумали философы, это ученые нашли странности в поведении частиц, которые модели, существующие на тот момент, не могли объяснить. Полагаю, настоящему субъективному идеалисту, претендующему на то, что в его учении субъективно-идеалистическое доминирует, надо отказаться от концепции органов чувств Вы уже придумали, как он будет объяснять возникновение ощущений? Вообще согласна, этим можно и концепцию мозга отбросить, ничего не поменяется. В то время, когда жил Юм, деонтической логики не было и в помине - там даже не было исчисления предикатов с кванторами, - и Юм знал только вот эту последнюю формальную логику, поэтому очевидно, что торговец имел в виду её. Я полагаю, неочевидно. Телепаты в отпуске же. Но это моя точка зрения - в смысле, я часто предпочитаю думать, что собеседник ЗНАЕТ, о чём идёт речь, и подразумевает из всех вариантов тот, который _сочетается_ и не противоречит. Ну вот я как собеседник подразумевала из двух вариантов тот, который подходил к ситуации. Мне не надо быть телепатом, чтобы определить, что раз собеседник оперирует гильотиной Юма и говорит (в дискуссии с вами) о том, чтобы заменить "надо" на "кто-то хочет, чтобы так было" (у последнего высказывания имеется истинностное значение), то он явно не говорит о модальной логике, которой не нужно истинностное значение. Зато классическая логика подходит. Он работает на булевой алгебре вообще-то. Не на исчислении высказываний, а на булевой алгебре, которая, в свою очередь, является одним из множество подвидов алгебраических систем. В компьютерах "1" как "истина", конечно, используется, но скорее по привычке. Внутри каждой программы интерпретации игр с битами полностью свои - в общем случае (и помним об общих библиотеках, реализациях и пр.). Кроме того, активно используется самая обычная арифметика (только двоичная, ясен пень) и всевозможные надстройки на сочетании булевой алгебры и арифметики, какие только можно моделировать на таком базисе (а практика подсказывает, что можно - с некоторой степенью точности - едва ли не что угодно). Едва ли не любое кодирование данных опровергает, что речь идёт о просто логике любого рода Вообще-то булева алгебра - это математическая модель исчисления высказываний. Есть логика, а есть алгебра логики. А вот большое множество алгебраических систем не являются его моделью и этим отличаются от булевой алгебры. Я говорила не о коде программ на высокоуровневых языках, а о цифровой микроэлектронике, которая работает не с числами, а с сигналом. Кстати, на языке высокого уровня можно вставлять в код любые числа, не только 0 и 1, а вы говорите о двоичной арифметике - полагаю, вы в курсе, почему она там двоичная. Нет, электрон "занимает" какое-то место в пространстве и времени исключительно в момент взаимодействия с ним, и то не каждого. Всё остальное время он представляет собой размазанную по пространству волну вероятности собственного присутствия/взаимодействия, причём принципиально представляет - это экспериментально доказано (и эта волна ещё и может взаимодействовать с другими такими же как целое). Нет никаких тайных скрытых параметров, которые мы "просто не можем все измерить и учесть", электрон не является "классическим" объектом, которому мы можем приписать координаты... или даже размер! Почему вы так уверены, что нет никаких параметров, которые мы не можем измерить? Заряд электрона вычислили, а волна не обладает зарядом, как же так? |
|
Включить тёмную тему
Популярное
