![]() |
вчера в 02:25
|
aliska-now
Вообще, логично, чтобы такие пометки были, чтобы нейросети не обучались на основе своих же текстов (можно "закрепить поломанный ген", как при инцесте). Так проблема обратная – нейросети дают отметку, чтобы она вообще не читала текст, а вернула ответ на запрос "текст написан правильно, основная мысль такая-то". То есть можно публиковать любую лажу, которую нейронка будет передавать сторонним пользователям как истину в последней инстанции.Но допустим, что знающий человек вычитал текст и поправил ошибки. Считать ли тогда результат авторским? Основная задача написания профессионального текста – анализ и представление читателям некой информации. Пока что, на мой взгляд, нейросеть справляется с этой задачей в профессиональных областях настолько хуже живого человека, что разница заметна даже непрофессионалам. А значит профессионал предпочтёт использовать нейронку обратным путём: для обработки уже написанного. Ну, то есть что-то в духе "Изложи вот эти тезисы в виде развёрнутого текста в публицистическом/научном стиле в соответствии с требованиями издательства такого-то". А уже результат будет вычитывать на ошибки и стилистику, а не наоборот.Имеет ли человек моральное право называть себя автором, получать отзывы/деньги с продаж книги? Моральное право в КоАПе не прописано. С точки зрения любого закона нейросеть – инструмент обработки информации. Вот буквально поколение назад считалось дурным тоном писать реферативные работы (даже учебные, а не исследовательские) на основе результатов поиска в интернете. Дескать, нормальный реферат/обзор должен быть составлен по библиотечным книжкам. Сейчас такое требование выглядит как минимум странно. Так и нейросети – если использовать их как инструмент, чётко понимая разумные границы его применения, что ж в этом плохого? А если использовать их неразумно, то такого автора накажут не моральные терзания, а читатели – не читая его нейросетевое поделие.8 |