Заяц
Дайте студенту-третьекурснику (не совсем раздолбаю и с более-менее приемлемым техническим английским) статью на узкоспециализированную тему, с которой он знаком поверхностно, и он с приемлемой точностью определит, нейросетевая она или нет. В рамках работы нашей лаборатории обратных примеров не было, если не считать студентов-практикантов сомнительных интеллектуальных качеств. То есть даже минимального знакомства с той или иной профессиональной темой оказывается достаточно, чтобы определять псевдопрофессиональный нейроконтент. Пока что.

Профессионал же такие статьи на раз-два вычисляет, при беглом прочтении. Неосторожные (пусть и справедливые) утверждения, не подкреплённые ссылками, ссылки на неклассические работы по классическим темам, путаница с терминологией разного генеза (в статьях по методам мат.физики, например, нейросети безбожно путают физическую терминологию и математическую), и прочие яркие маркеры. Пока что даже нормальный реферат нейросеть составить не может. Что, разумеется, не мешает использовать их для написания научных статей. Если делать это с умом.