риоцун
Со стороны психотерапевта должно быть в принципе минимум оценочных суждений. По крайней мере, со стороны тех, кто работает на от провокации, а от клиента, т.е. "мягких" психотерапевтов.

На самом деле, плохая и разрушительная аналогия. Лучше не думать об этом как о каких-то трещинах (необратимых вещах). Это просто разболтавшийся механизм. Ничего не "поломалось", просто многие штуки внутри работают не так, как задумывалось, но они все на месте и целые. Иногда, кстати, от одной-единственной штуки в нештатном режиме может быть столько неполадок, что кажется, будто бы всё разваливается, но это не так. Я не настаиваю, но желательно более конструктивную и... более соответствующую, что ли, аналогию, метафору перед глазами. Без налёта безысходности.

На первый взгляд, это вообще не связано ни с тревожным, ни с депрессивным расстройствами. Но это, конечно, на первый взгляд, внутри возможные всякие странные варианты.

Меня всегда удивляло, как много люди уделяют оценке со стороны и любви других людей. Мне правда сложно понять, я крайне интровертированный человек, у меня нет потребности прям в любви и в том, чтобы ради неё что-то там делать. В такие моменты задумываешься, что другим людям живётся куда как хуже, чем тебе...

И да, и нет. Вживаться в некоторых персонажей мне мучительно сложно, даже если со стороны мне они нравятся. В слизеринцев, например, чтоб их всех!

Потому что мне не нравится излишнее сокрытие информации. И потому что сам их далеко не всегда понимаю. Мне нравится явная сложность понимания, а не сложность-за-счёт-сокрытия. В мире и так полным полно сложных тем, вопросов и идей, на кой ляд их ещё и закапывать под слоями метафор и прочей фигни? Любители метафор в идейном пласте - странные. Возникает сразу подозрение, что у них слабый, простой, а то и даже упрощённый идейный пласт, и чтобы его хоть как-то сделать значимым, обмазывают поверх метафорами и прочими подтекстами, чтобы, типа, читатель как докопался, уже не ощутил простоту поднятых вопросов.

Что я и делаю. Если мне нужно поднять какой-то вопрос, то обычно герои с ним и сталкиваются, делов-то. Иногда вопрос явно не дан, но прекрасно иллюстрирован поступками, событиями, ситуациями. Без всяких там метафор.

Идейный пласт текста не должен быть, с моей точки зрения, за слоями метафор и прочих игрищ в символы. Символами можно его дополнительно иллюстрировать, но не более того. Строить историю - писать сюжет. Идейный пласт - это один из 4 пластов текста, сюжетный - другой из четырёх, это параллельные вещи. Обычно история пишется так, чтобы идейный пласт её выражал, но бывает и наоборот - идейный пласт подкладывается под примерную историю, по-разному. Идейный пласт - это, грубо говоря, что хочет сказать, передать автор. На мой взгляд, если автору нечего сказать, то и текст он писать не должен. Впрочем, коммерческие авторы-по-шаблону, конечно же, не согласятся.

Ну например Временная механика вот вам кое-что, частично собранное из рабочих схем, но и не только.

Нестартовые - это когда старт уже написан, а не когда "«просто сесть и писать» - не вариант". С нестартовыми идеями? Крутишь в голове, размышляешь в течение для, дней, иногда - недель, месяцев. Чертишь, собственно, схемы. Вот, например, вопрос по магии Потока https://fanfics.me/message730087 - он у меня уже больше года в голове крутится, ага.

И мне тут кто-то спрашивал, чего медленно пишу. Нет, в большинстве случаев я достаточно чувствую персонажей и имею достаточно представление, куда хочу вести историю, чтобы образ новой сцены однозначно сконструировался в текст. Без вариантов. Вот вопросы - вопросы да, возможны и возможны в количестве. Основная проблема - когда вопросы сильно связаны с проработкой сеттинга. Тогда боль, страдания и возможны остановки на месяц-два-три в писательстве.

Нет. И вряд ли будет. И не форумчанами, а блоговчанами, время форума я застал, но меня там, считай что не было.

Не то чтобы у меня было сильное желание менять обстановку.